54 9 3413081358, Whatsapp y Otros s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 001907/2024/CS001
Carátula: "54 9 3, WHATSAPP Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA"
Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 04/11/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA (Penal)
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman); Casal (Procurador General interino, dictamen)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8153531

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal territorial | contingencia: conflicto negativo de competencia | hechos clave: distribución material abuso sexual infantil, coacciones agravadas, mensajes intimidatorios recibidos en Olivos (Buenos Aires) | normas: CP 45, 128 párr. 1°, 149 bis párr. 2° | doctrina: competencia territorial = lugar de consumación del delito; domicilio víctima como indicador | resultado: favorable a competencia de San Isidro (Buenos Aires) | parte favorecida: Juzgado Garantías n°3 San Isidro | parte perjudicada: Colegio de Jueces de Rosario | fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Investigación por distribución de material de abuso sexual infantil en concurso real con coacciones agravadas. Juzgado de San Isidro (Buenos Aires) declinó competencia parcial a favor de Rosario (Santa Fe), argumentando que desde allí provendrían los mensajes intimidatorios. Juez santafesino rechazó atribución, pues las amenazas fueron recibidas en Olivos, Buenos Aires. Se elevó el incidente a la CSJN.

Cuestión jurídica

Conflicto negativo de competencia: ¿qué tribunal territorial debe investigar los delitos cuando los mensajes intimidatorios fueron emitidos desde Rosario pero recibidos por la víctima en Olivos (Buenos Aires)?

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado de Garantías n° 3 del Departamento Judicial de San Isidro, Provincia de Buenos Aires. Remite las actuaciones a ese tribunal.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia penal territorial se establece atendiendo al lugar de consumación del delito (Fallos: 229:853; 253:432; 265:323).
• Para coacciones/amenazas, el lugar de consumación es donde la víctima recibe los mensajes intimidatorios (no donde se emiten).
• Los dichos de la damnificada no desvirtuados por otras constancias tienen valor probatorio para fijar competencia (Fallos: 308:213; 317:223; 323:867).
• Debe prevalecer la jurisdicción donde previno el tribunal y donde se domicilia la víctima.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga que la competencia territorial en delitos de amenazas/coacciones se determina por el lugar de recepción de los mensajes por la víctima.
DESFAVORABLE para quien argumente que la competencia corresponde al lugar de emisión o domicilio del imputado.
MIXTO si se busca aplicar criterio de competencia territorial en delitos de distribución digital de material abusivo, pues el fallo se enfoca en las coacciones, no en el delito del art. 128 CP.
NO RELACIONADO si el caso futuro involucra delitos sin elemento de recepción por la víctima (ej. tenencia simple).

Cita sugerida

CSJN, "54 9 3, WHATSAPP Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", 04/11/2025, CSJ 001907/2024/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8153531.