A. E. D. c/ S. J. I. s/Proteccion Contra la Violencia Familiar

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CSJ 000536/2021/CS001 (AFA-CSJN-7697871)
• Carátula: A. E. D. c/ S. J. I. s/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR
• Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 30/09/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Highton, Maqueda, Lorenzetti (firman)
• Procurador Fiscal: Abramovich Cosarín (dictamen)
• URL: Ver documento

Tags para análisis posterior

competencia, violencia familiar, violencia de género, niño, centro de vida, mejor interés del niño, inmediación, revictimización, CABA, Villa Gesell, CSJN, protección integral, ley 26.485, ley 26.061, CCyC art. 706, CCyC art. 716, favorable a la víctima, favorable a la madre, desfavorable al padre

Hechos y conflicto

E.D.A. denunció violencia de género contra J.I.S., padre de su hijo V.S.A. (nacido en 2017). En CABA se dispuso prohibición de acercamiento y revinculación asistida. En octubre 2020, E.D.A. se mudó con el niño a Villa Gesell por temor a la violencia y por considerar que el juzgado nacional la desoía. Allí radicó nueva denuncia; el juzgado local ordenó medidas de protección. J.I.S. planteó inhibitoria alegando sustracción del centro de vida (CABA). La Cámara de Dolores rechazó la inhibitoria. Conflicto de competencia entre Juzgado Nacional Civil n°106 y Juzgado de Paz de Villa Gesell.

Cuestión jurídica

Determinar qué juzgado es competente para conocer en las actuaciones vinculadas a la protección del niño V.S.A. en contexto de violencia familiar y de género, cuando la madre se trasladó a otra jurisdicción alegando situación de riesgo.

Decisión y resultado

Resultado: La CSJN declaró competente al Juzgado de Paz Letrado de Villa Gesell, Provincia de Buenos Aires. Ordenó la remisión de todas las causas conexas (incluida la de CABA). Parte favorecida: E.D.A. (madre y víctima) y el niño V.S.A. Parte perjudicada: J.I.S. (padre denunciado).

Doctrina / criterio relevante

1. Centro de vida (art. 716 CCyC, art. 3 inc. f ley 26.061): no se acreditó irregularidad en la permanencia del niño en Villa Gesell. Ante versiones enfrentadas, no corresponde pronunciarse sobre el centro de vida en este estadio.
2. Mejor interés del niño (CDN, art. 706 CCyC): prioriza la inmediación del juez local para garantizar tutela efectiva.
3. Violencia de género (ley 26.485, art. 3 inc. k): someter a la víctima a litigar en el foro del agresor implica revictimización.
4. No existen bases suficientes para afirmar que el traslado fue irregular; las explicaciones de la madre (violencia, desprotección) justifican la radicación en Villa Gesell.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoque:
  • Violencia de género como causa de cambio de domicilio.
  • Necesidad de inmediación del juez local para proteger al niño.
  • Evitar revictimización de la víctima.
• DESFAVORABLE para quien invoque:
  • Centro de vida previo del niño como criterio absoluto.
  • Traslado unilateral como irregular sin considerar contexto de violencia.

Cita sugerida

CSJN, "A. E. D. c/ S. J. I. s/ Protección contra la violencia familiar", 30/09/2021, CSJ 000536/2021/CS001, ID AFA-CSJN-7697871.