Acevedo, Esteban Damian s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 065167/2023/1/CS001
• Carátula: ACEVEDO, ESTEBAN DAMIAN s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
• Tribunal: CSJN (en pleno)
• Sala: Unitaria
• Fecha: 19/06/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
• Procurador interino: Casal (dictamen)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8102051

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: conflicto negativo competencia hechos clave: estafa informática, hackeo WhatsApp, transferencia bancaria, IP no determinada normas: art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58 doctrina: competencia territorial delito informático, necesidad investigación suficiente resultado: favorable a justicia nacional parte favorecida: denunciante (Vicente S) parte perjudicada: imputado Acevedo (bonaerense) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Vicente S: su médica cardióloga fue hackeada en WhatsApp; el hackeador le envió un mensaje pidiendo una transferencia. S transfirió dinero a una cuenta a nombre de Acevedo (imputado) radicada en La Matanza, PBA. El juzgado nacional declinó competencia a favor del juzgado bonaerense por el domicilio del titular de la cuenta. El juzgado bonaerense rechazó por prematuro, argumentando que el ardid se desplegó en CABA (recepción del mensaje y disposición patrimonial). Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional o provincial) es competente para investigar una estafa informática por hackeo de WhatsApp y transferencia bancaria, cuando el lugar de radicación de la cuenta destino no es concluyente sin otros indicios.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 48 (CABA). Ordenó enviar el incidente a ese tribunal. Aceptó el dictamen del Procurador interino.

Doctrina / criterio relevante

1. Investigación suficiente: No corresponde resolver la competencia sin una investigación mínima que permita determinar el lugar del hecho (art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58).
2. Cuenta bancaria no determinante: El lugar de radicación de la cuenta o el domicilio de su titular no es dato suficiente para asignar competencia si no hay indicios adicionales que vinculen al imputado con el delito (experiencia en estafas similares: cuentas de terceros).
3. Prioridad de la prevención: El juez que previno (nacional) debe asumir jurisdicción, investigar (IP, hackeo, movimientos) y luego decidir competencia con elementos concretos (Fallos: 333:596).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si el caso posterior involucra un conflicto de competencia en delitos informáticos donde la investigación es incipiente y el lugar de la cuenta no es concluyente.
• FAVORABLE para la parte que sostiene que el juez que previno debe investigar antes de declinar (doctrina de prevención).
• DESFAVORABLE para quien busca declinar competencia basándose únicamente en el domicilio del titular de la cuenta o la radicación bancaria.
• MIXTO si se discute la suficiencia de la investigación; útil para argumentar necesidad de medidas probatorias previas.

Cita sugerida

CSJN, "Acevedo, Esteban Damián s/ incidente de competencia", 19/06/2025, CCC 065167/2023/1/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8102051.