---
titulo: "Acindar Industria Argentina de Aceros S.A c/ Cordoba, Provincia de s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 10/02/2026
fuero: Competencia
numero: "CSJ 23/2016"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8227281
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/acindar-industria-argentina-de-aceros-s-a-c-cordoba-provincia-de-s-accion-1d88d1d8-b9db-47ae-93c5-2375623aec43
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Acindar Industria Argentina de Aceros S.A c/ Cordoba, Provincia de s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 10/02/2026

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 23/2016 (ORIGINARIO)
- **Carátula:** ACINDAR INDUSTRIA ARGENTINA DE ACEROS S.A. c/ CÓRDOBA, PROVINCIA DE s/ ACCIÓN DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 10/02/2026
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | Fuero: COMPETENCIA | Ámbito: NACIONAL
- **Magistrados:** No individualizados en el fallo.
- **ID fuente:** AFA-CSJN-8227281
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8227281

## Tags para análisis posterior
- **materia:** tributario; derecho constitucional; competencia originaria
- **contingencia:** impuesto sobre los ingresos brutos; alícuotas diferenciales; aduana interior
- **hechos clave:** actor impugna ley impositiva provincial 10.250/2015; existía pleito previo en sede local por repetición de períodos 2010-2014
- **normas:** arts. 9, 10, 11, 16, 17, 28 y 75 incs. 1 y 13 CN; art. 22 ley 10.250 (Córdoba)
- **doctrina:** remisión a “Orbis Mertig” (CSJ 459/2005) y “Sodecar S.A.” (CSJ 1364/2017): ante litispendencia parcial en tribunal local, corresponde a éste decidir integralmente, incluso cuestiones federales; CSJN carece de competencia originaria
- **resultado:** incompetencia declarada; remisión al juzgado provincial
- **parte favorecida:** Provincia de Córdoba (demandada)
- **parte perjudicada:** Acindar Industria Argentina de Aceros S.A. (actora)
- **fuente:** CSJN

## Hechos y conflicto
Acindar promovió acción declarativa contra la Provincia de Córdoba por el art. 22 de la ley 10.250 (2015), que establecía alícuotas diferenciales en el impuesto sobre los ingresos brutos según la ubicación del establecimiento industrial. Sostuvo que la norma violaba los arts. 9, 10, 11, 16, 17, 28 y 75 incs. 1 y 13 CN, creaba una aduana interior y era discriminatoria. Además, impugnó intimaciones fiscales por diferencias adeudadas. La provincia contestó y solicitó el rechazo.

Sin embargo, se constató que Acindar ya había iniciado en sede local (Juzgado Civil con competencia fiscal de 3ª Nominación de Córdoba) acciones de repetición por los períodos 2010-2014, y en esos pleitos también solicitaba la declaración de inconstitucionalidad de leyes impositivas provinciales similares (leyes 9704, 9875, 10.013, 10.118, 10.178), incluyendo el art. 21 de dichas leyes. El pleito federal involucraba una ley posterior (2015) pero sustancialmente análoga.

## Cuestión jurídica
Determinar si la CSJN tiene competencia originaria para conocer de la acción cuando la actora ya había sometido parcialmente el mismo conflicto (repetición de tributos y declaración de inconstitucionalidad de normas impositivas análogas) ante los tribunales provinciales.

## Decisión y resultado
La CSJN **declaró que la causa es ajena a su competencia originaria** y **remitió las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil con competencia fiscal de 3ª Nominación de la Provincia de Córdoba** para su ulterior tramitación. Resultado: desfavorable para el actor (Acindar) y favorable para la demandada (Provincia de Córdoba).

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla:** Si el actor ha iniciado ante un tribunal local un pleito que abarca, aunque sea parcialmente, el mismo conflicto (repetición de impuestos y discusión de constitucionalidad de normas impositivas provinciales), la CSJN carece de competencia originaria para conocer de otra acción posterior sobre el mismo objeto, aun cuando la nueva ley impugnada sea posterior. No obsta que el primer pleito fuera de repetición y el segundo sea declarativo; ni que incluyera otras cuestiones no propuestas en el primero.
- **Base:** Doctrina del precedente “Orbis Mertig” (CSJ 459/2005) y otros concordantes (L.V. 7 Radio Tucumán, Medanito, Apco Oil, Integración Eléctrica Sur, Enod).
- **Fundamento:** La competencia originaria de la CSJN es excepcional y no procede cuando existe litispendencia parcial ante tribunales locales, que deben resolver integralmente la controversia (incluyendo cuestiones federales), con posibilidad de revisión por la CSJN en instancia apelada.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el contribuyente que busque obtener una declaración de inconstitucionalidad de una norma provincial ante la CSJN en competencia originaria, si previamente ya litigó en sede local sobre tributos análogos o el mismo conflicto.
- **FAVORABLE** para la provincia demandada, porque refuerza su potestad de ser demandada en su propio fuero y evita el desplazamiento de la competencia a la CSJN.
- **MIXTO** si se analiza desde la perspectiva del acceso a la justicia: el actor conserva la vía local y la posibilidad de recurrir a la CSJN por vía apelada.
- **Relevancia para analogía fáctica:** si en un caso futuro el actor inició previamente acciones de repetición o impugnación parcial ante tribunales provinciales, la CSJN se declarará incompetente.

## Cita sugerida
**“ACINDAR INDUSTRIA ARGENTINA DE ACEROS S.A. c/ CÓRDOBA, PROVINCIA DE s/ ACCIÓN DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD”, CSJN, 10/02/2026, Expte. CSJ 23/2016 (ORIGINARIO), ID AFA-CSJN-8227281.**

## Cómo citar

Acindar Industria Argentina de Aceros S.A c/ Cordoba, Provincia de s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad, CSJN, 10/02/2026, CSJ 23/2016.