---
titulo: "Acosta, Hugo Alberto c/ Provincia ART S.A. y Otro s/Accidente - Ley Especial"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 29/10/2026
fuero: Laboral
numero: "CNT 014862/2020/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8234891
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/acosta-hugo-alberto-c-provincia-art-s-a-y-otro-s-accidente-ley-especial-8440a357-77ff-4fe2-a955-942a1d01eab2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Acosta, Hugo Alberto c/ Provincia ART S.A. y Otro s/Accidente - Ley Especial

Corte Suprema de Justicia de la Nación · 29/10/2026

## Resumen

## Cita
Acosta, Hugo Alberto c/ Provincia ART S.A. y otro s/ accidente – ley especial, CSJN, 29/10/2026, CNT 014862/2020/CS001, ID AFA-CSJN-8234891.

## Hechos y conflicto
La Sala IX de la CNAT dispuso que, desde el accidente hasta el inicio de la demanda, el ingreso base mensual (art. 12, ley 24.557) devengara un interés equivalente a la variación RIPTE. La demandada (Provincia ART) recurrió en queja por incorrecta aplicación del DNU 669/2019 y por la capitalización semestral desde la notificación del traslado. La Cámara concedió el recurso invocando analogía con "Oliva" (Fallos: 347:100) y "Lacuadra" (Fallos: 347:947).

## Cuestión y decisión
La CSJN examinó la validez del auto de concesión del recurso extraordinario. Concluyó que el a quo no examinó circunstanciadamente la apelación federal, pues se basó en precedentes no directamente relacionados con los agravios. Declaró la nulidad del auto de concesión (art. 169, segundo párrafo, CPCCN; Fallos: 341:681) y devolvió los autos al tribunal de origen para nueva decisión. No resolvió el fondo (tasa RIPTE ni capitalización); favoreció a la recurrente en cuanto a la revisión del auto, sin pronunciarse sobre la procedencia sustantiva.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio: el auto de concesión del recurso extraordinario debe examinar circunstanciadamente los agravios y no puede fundarse en precedentes no directamente relacionados, so pena de nulidad (art. 169, 2° párr., CPCCN). Señal procesal: favorece a quien impugna una concesión deficientemente fundada; no define la procedencia del fondo. Para un caso futuro sobre tasa RIPTE o capitalización, el fallo es **no relacionado** en lo sustantivo y solo útil como precedente sobre fundamentación del auto de concesión. No fija doctrina sobre el DNU 669/2019 ni sobre el art. 12 de la ley 24.557.

## Tags
laboral; accidente ley especial; RIPTE; DNU 669/2019; nulidad auto de concesión; art. 169 CPCCN; recurso extraordinario; CSJN; favorece a la recurrente (aspecto procesal).

## Cómo citar

Acosta, Hugo Alberto c/ Provincia ART S.A. y Otro s/Accidente - Ley Especial, CSJN, 29/10/2026, CNT 014862/2020/CS001.