---
titulo: "Acosta y Lanari, Santiago c/ En-m Justicia y Ddhh (ex 6905/14 - Resol 1008/22) s/Indemnizaciones - Ley 24043 - ART 3"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 11/06/2026
fuero: Laboral
numero: "CAF 010241/2025/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8282071
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/acosta-y-lanari-santiago-c-en-m-justicia-y-ddhh-ex-6905-14-resol-1008-22-s-904b481e-31f8-4918-b3de-9ef8768e6feb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Acosta y Lanari, Santiago c/ En-m Justicia y Ddhh (ex 6905/14 - Resol 1008/22) s/Indemnizaciones - Ley 24043 - ART 3

Corte Suprema de Justicia de la Nación · 11/06/2026

## Resumen

## Cita
Acosta y Lanari, Santiago c/ EN-M Justicia y DDHH (ex 6905/14 - resol 1008/22) s/ indemnizaciones - ley 24043 - art 3, CSJN, 11/06/2026, CAF 010241/2025/CS001, ID 8282071.

## Hechos y conflicto
El actor reclamó indemnizaciones bajo la ley 24.043 (art. 3) contra el Estado Nacional. La Cámara Contencioso Administrativo Federal (Sala I) dictó sentencia que el Estado Nacional recurrió mediante recurso extraordinario federal. El Estado cuestionó la decisión de fondo, pero la CSJN desestimó el recurso por inadmisible.

## Cuestión y decisión
La CSJN resolvió si el recurso extraordinario del Estado Nacional era admisible. Declaró inadmisible el recurso con costas, aplicando el art. 280 del CPCCN. La decisión fue desfavorable al Estado Nacional y favorable al actor, aunque sin pronunciarse sobre el fondo del asunto. No se fijaron cuantías ni se modificó la sentencia recurrida.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La CSJN reiteró que la desestimación por art. 280 no implica confirmar ni afirmar la justicia o acierto de la decisión recurrida (cita "Vidal", Fallos: 344:3156). Este fallo es **favorable** al actor en cuanto mantiene firme la sentencia de Cámara, pero **no genera doctrina sustancial** sobre la ley 24.043. Para casos futuros, es útil para sostener que la CSJN no revisó el fondo, por lo que no sienta precedente sobre indemnizaciones. Es **mixto**: favorable en el resultado procesal, pero sin valor como precedente de fondo.

## Tags
laboral; indemnización ley 24043; recurso extraordinario inadmisible; art. 280 CPCCN; desestimación; Estado Nacional; actor favorecido.

## Cómo citar

Acosta y Lanari, Santiago c/ En-m Justicia y Ddhh (ex 6905/14 - Resol 1008/22) s/Indemnizaciones - Ley 24043 - ART 3, CSJN, 11/06/2026, CAF 010241/2025/CS001.