Acumar s/ordenamiento territorial (CSJN, 15/09/2015)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: A. 1379. XLVII. RHE; CSJ 1379/2011 (47-A)/CS1
Carátula: Acumar s/ordenamiento territorial
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 15/09/2015
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Derechos Humanos – Institucional
Ámbito: Nacional
Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Fayt, Maqueda
Fuente: CSJN; ID: AFA-CSJN-7245921

Tags para análisis posterior

MATERIA: Ambiental CONTINGENCIA: Recurso de queja HECHOS CLAVE: Prohibición movimiento suelos Cuenca Matanza Riachuelo, ACUMAR, ordenamiento territorial NORMAS: Ley 25.675 (art. 8, 10), Ley 26.168, Ley 25.688, arts. 1, 5, 17, 19, 28, 75, 121, 129 CN DOCTRINA: Sentencia definitiva (art. 14 ley 48), carácter provisorio de la medida, autonomía local vs. tutela ambiental RESULTADO: Desestimación de queja PARTE FAVORECIDA: ACUMAR y el interés ambiental (rechazo del recurso de GCBA) PARTE PERJUDICADA: Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires FUENTE: SJ CSJN

Hechos y conflicto

El Juzgado Federal de Quilmes, en ejecución de sentencia de la causa "Mendoza" (CSJN, 2008), prohibió nuevas actividades de movimiento de suelos y extracción de tosca en la Cuenca Matanza Riachuelo (comprendiendo parte de CABA y municipios bonaerenses). El GCBA recurrió alegando: 1) Violación de su autonomía (art. 129 CN) y poder de policía local; 2) Exceso jurisdiccional del juez de ejecución; 3) Irrazonabilidad de la medida (arts. 19 y 28 CN); 4) Afectación de leyes nacionales (25.688 y 26.168).

Cuestión jurídica

¿Constituye la resolución que prohíbe movimiento de suelos en la cuenca una "sentencia definitiva" recurrible por vía extraordinaria (art. 14 ley 48), particularmente cuando se cuestiona la afectación de la autonomía local?

Decisión y resultado

Resultado: Desestimación de la queja. Rechazo del recurso extraordinario.

Ratio decidendi: La medida es de carácter provisorio (no definitiva): su vigencia está condicionada al cumplimiento por ACUMAR de las mandas (relevamiento, regularización y clausura de actividades ilegales). No hay sentencia definitiva ni equiparable, pues no pone fin al pleito ni causa un agravio irreparable (arts. 14 y 15 ley 48). La prohibición no es absoluta (se levantó parcialmente para obra pública en 2013).

Doctrina / criterio relevante

Concepto de sentencia definitiva: Debe poner fin al pleito o imposibilitar su continuación. Las medidas cautelares o de trámite no lo son, salvo que causen agravio irreparable junto con cuestión federal bastante (Fallos 295:646; 308:90; precedente "Grupo Clarín" Fallos 333:1885).
Ordenamiento ambiental territorial: Es instrumento de política y gestión ambiental (Ley 25.675, arts. 8 inc. 1 y 10), vinculado al uso del suelo. La prohibición de movimiento de suelos es parte del proceso de saneamiento de la cuenca (caso "Mendoza").
Autonomía local vs. tutela ambiental: La CSJN rechazó el planteo de afectación de autonomía y división de poderes, subordinando la competencia local al cumplimiento del Plan Integral de Saneamiento Ambiental (PISA). La ejecución de la sentencia de la Corte es un mandato federal que prima sobre las competencias locales.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (recurrente). FAVORABLE para ACUMAR y el interés ambiental (rechazo del recurso, confirmación de la medida). MIXTO: No hay ningún elemento favorable al GCBA; todos los argumentos recursivos fueron rechazados.

Cita sugerida

"Acumar s/ordenamiento territorial", CSJN, 15/09/2015, A. 1379. XLVII. RHE (Fallos: 338:830). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7245921

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.