Aerolineas Argentinas SA c/ Trombino, Oscar Fernando s/Cobro de Sumas de Dinero

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCF 007794/2019/CS001
• Carátula: AEROLINEAS ARGENTINAS SA c/ TROMBINO, OSCAR FERNANDO s/COBRO DE SUMAS DE DINERO
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Sala: Plenario (con disidencia parcial)
• Fecha: 16/07/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (Civil y Comercial Federal / Comercial)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Lorenzetti, Rosatti, Maqueda (voto mayoritario); Rosenkrantz y Highton de Nolasco (disidencia parcial)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7590303

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: contrato de transporte aéreo, pasajes impagos, cargos de emisión, rutas aéreas normas: Código Aeronáutico, Convenio de Montreal 1999, decreto-ley 1285/58 art. 24 inc. 7° doctrina: fuero federal atrae transporte aéreo comercial, precedente José Mármol 824, Civelli c/ Iberia resultado: competencia del fuero civil y comercial federal parte favorecida: Aerolíneas Argentinas S.A. (actor) parte perjudicada: Oscar Fernando Trombino (demandado) - desde perspectiva del actor fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Aerolíneas Argentinas S.A. demandó a Oscar Fernando Trombino por cobro de sumas de dinero impagas en concepto de cargos de emisión y/o utilización de pasajes aéreos y servicios prestados en rutas aéreas adquiridas. Se fundó en las Condiciones Generales del Contrato, el Código Aeronáutico y el Convenio de Montreal de 1999. Se suscitó un conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n° 1 y el Juzgado Nacional en lo Comercial n° 18, ambos se declararon incompetentes.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero es competente para conocer en una acción de cobro derivada de un contrato de transporte aéreo comercial: si el fuero civil y comercial federal (por tratarse de transporte aéreo sujeto a normativa aeronáutica) o el fuero comercial (por tratarse de cobro de sumas de dinero).

Decisión y resultado

Por mayoría (Lorenzetti, Rosatti, Maqueda, con remisión al dictamen del Procurador Fiscal Abramovich), la CSJN declaró competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal n° 1. Se remitieron las actuaciones por intermedio de la Sala III de la Cámara de Apelaciones de dicho fuero. Los jueces Rosenkrantz y Highton de Nolasco disintieron parcialmente, considerando que debía intervenir la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal para dirimir la contienda (art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58).

Doctrina / criterio relevante

• La competencia se determina por los hechos del reclamo y, luego, por el derecho invocado (Fallos: 330:628 "La Soledad S.R.L."; 340:819 "Esnaola").
• Corresponde al fuero federal el juzgamiento de cuestiones relacionadas principalmente con el servicio de transporte aéreo comercial, entendido como actos destinados al traslado en aeronave de personas o cosas, sujetos al Código Aeronáutico, su reglamentación y reglas operativas de la autoridad aeronáutica (precedentes "Triaca" Fallos 329:2819; "Mac Gaul" CSJ 55/2019/CS1; "Civelli" S.C. Comp. 973, L XLIV; "Zulaica" CSJ 003953/2015/CS1).
• El conflicto entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA lo resuelve la CSJN por doctrina del precedente "José Mármol 824" (Fallos 341:611).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para Aerolíneas Argentinas S.A. (actor) porque consolida la competencia en el fuero federal, que aplica normativa aeronáutica uniforme (Código Aeronáutico, Convenio de Montreal) y evita la dilación de un nuevo conflicto.
• DESFAVORABLE para el demandado Trombino si pretendía litigar en el fuero comercial (potencialmente más favorable a consumidores o por razones de cercanía procesal).
• MIXTO con matices: la disidencia no altera el resultado final pero introduce una discusión sobre el tribunal competente para dirimir conflictos (Cámara vs. CSJN), lo cual puede ser relevante para incidentes procesales posteriores.
• Señal de analogía fáctica: Aplica cuando el reclamo principal se funda en un contrato de transporte aéreo comercial (traslado de personas o cosas) y se invoca normativa aeronáutica (Código Aeronáutico, Convenio de Montreal). No aplica si el conflicto es ajeno al transporte aéreo o si la pretensión es de derecho común puro.

Cita sugerida

Aerolíneas Argentinas S.A. c/ Trombino, Oscar Fernando s/ cobro de sumas de dinero, CSJN, 16/07/2020, CCF 007794/2019/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7590303.