---
titulo: "Ahora S.A. c/ Santiago del Estero, Provincia de s/Accion Declarativa de Certeza"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 05/03/2026
fuero: Causas originarias
numero: "CSJ 127/2018"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8238141
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/ahora-s-a-c-santiago-del-estero-provincia-de-s-accion-declarativa-de-certeza-d65ea4e1-bed6-47b9-b500-66282dc7f95f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ahora S.A. c/ Santiago del Estero, Provincia de s/Accion Declarativa de Certeza

Corte Suprema de Justicia de la Nación · 05/03/2026

## Resumen

## Cita
Ahora S.A. c/ Santiago del Estero, Provincia de s/ acción declarativa de certeza, CSJN, 05/03/2026, CSJ 127/2018, ID: AFA-CSJN-8238141.

## Hechos y conflicto
Ahora S.A., empresa radicada en Córdoba y contribuyente del impuesto sobre ingresos brutos bajo Convenio Multilateral, impugnó la ley impositiva provincial 6793 de Santiago del Estero, que establecía una alícuota agravada del 3% para contribuyentes cuyo establecimiento productivo se ubicara fuera de la provincia. La Dirección de Rentas provincial la intimó a pagar diferencias por la actividad "Molienda de trigo", pese a que la empresa había abonado a la alícuota reducida. La provincia defendió la norma, argumentando que la distinción se basaba en el destinatario de la venta (consumidor final) y no en el domicilio de la industria.

## Cuestión y decisión
La Corte debía determinar si la ley provincial 6793, al gravar con alícuota diferencial a contribuyentes sin planta productiva local, violaba la Constitución Nacional. El Tribunal hizo lugar a la demanda, declaró la inconstitucionalidad del requisito de tener planta de producción en la provincia (art. 3° de la ley 6793) y de la intimación de pago emitida el 13/12/2017, con costas a la demandada. La decisión se fundó en la doctrina de Fallos: 340:1480 y "Harriet y Donnelly S.A. c/ Chaco" (CSJ 114/2014), por la analogía fáctica.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El fallo reafirma que las leyes provinciales que discriminan por el lugar de radicación del establecimiento productivo lesionan el principio de igualdad (art. 16 CN), alteran el comercio interprovincial (arts. 75 inc. 13 y 126 CN) y configuran "aduanas interiores" vedadas (arts. 9° a 12 CN). La Corte rechazó el argumento provincial de que la diferencia se basaba en el destinatario de la venta, pues la intimación se fundaba en la actividad productiva. Este fallo es FAVORABLE para contribuyentes foráneos que cuestionen alícuotas diferenciales en impuestos provinciales, y DESFAVORABLE para provincias que establezcan tratos discriminatorios según la ubicación del establecimiento. La acción declarativa de certeza se confirma como vía idónea ante conductas estatales explícitas.

## Tags
Tributario; ingresos brutos; alícuota diferencial; igualdad; comercio interprovincial; aduana interior; inconstitucionalidad; contribuyente foráneo.

## Cómo citar

Ahora S.A. c/ Santiago del Estero, Provincia de s/Accion Declarativa de Certeza, CSJN, 05/03/2026, CSJ 127/2018.