Ahumada, Lia Isabel c/ Buenos Aires, Provincia de y Otros s/Daños y Perjuicios

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: A. 9. XXX. ORI
• Carátula: AHUMADA, LIA ISABEL c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: Unanimidad (con voto parcial concurrente)
• Fecha: 15/05/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: ORIGINARIOS
• Magistrados: Fayt, Petracchi, Zaffaroni, Highton de Nolasco y Maqueda (estos dos últimos con voto parcial concurrente)
• URL: CSJN

Tags para análisis posterior

• Materia: Beneficio de litigar sin gastos; caducidad; mala fe procesal
• Contingencia: Caducidad del beneficio por falta de justificación de necesidad; multa por ocultamiento patrimonial
• Hechos clave: Ocultamiento patrimonial por parte del beneficiario; falta de acreditación de ventas y su ingreso al patrimonio; no contestación del traslado
• Normas: CPCCN: art. 82 (beneficio litigar sin gastos), art. 45 (multa por conducta contraria a la probidad), art. 69 (costas)
• Doctrina: La caducidad del beneficio procede si se demuestra que el beneficiario ya no reúne condiciones, incluso mediando ocultamiento doloso; esa conducta habilita además la imposición de multa.
• Resultado: Dejar sin efecto el beneficio; imponer multa de $18.000 al codemandado; con costas.
• Parte favorecida: Perito César Edmundo Bertacchini (peticionante)
• Parte perjudicada: Codemandado Haya Víctor Raúl Oviedo Alarcón (beneficiario anterior)
• Fuente: CSJN, AFA-CSJN-7111851

Hechos y conflicto

El perito Bertacchini, a través de su apoderado, solicitó que se dejara sin efecto el beneficio de litigar sin gastos concedido al codemandado Oviedo Alarcón. Para ello invocó pruebas y argumentos previamente presentados (fs. 1789/1813 y 1815/1817). El interesado, pese a la existencia de un proceso paralelo que invocaba ventas, no contestó el traslado ni acreditó que el producto de esas ventas hubiera ingresado a su patrimonio. El tribunal constató elementos suficientes para concluir que Oviedo Alarcón ya no tenía derecho a mantener el beneficio.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde mantener el beneficio de litigar sin gastos cuando el beneficiario no acredita que su situación económica le impida afrontar las costas y, además, existen indicios de ocultamiento patrimonial doloso.

Decisión y resultado

Por unanimidad: dejar sin efecto el beneficio de litigar sin gastos concedido a Oviedo Alarcón, con costas. Por mayoría parcial (Highton de Nolasco y Maqueda): además, imponer una multa de $18.000 al codemandado, por considerar que el ocultamiento patrimonial constituye una conducta contraria a la probidad y buena fe procesales (art. 45 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

1. La carga de acreditar la subsistencia del beneficio de litigar sin gastos recae sobre quien lo invoca (art. 82 CPCCN, último párrafo).
2. La falta de acreditación de ingresos o ventas, sumada a la ausencia de contestación del traslado, permite presumir la caducidad del beneficio.
3. Si la caducidad obedece a un ocultamiento patrimonial doloso que indujo a error al tribunal, corresponde imponer una multa por violación de la buena fe procesal (art. 45 CPCCN).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien peticiona la caducidad o revocación del beneficio de litigar sin gastos ajeno.
• Favorable para demostrar la carga probatoria dinámica y la exigencia de conducta procesal proba.
• Desfavorable para el beneficiario del instituto, pues muestra que el tribunal es riguroso en verificar las condiciones de necesidad y sanciona el ocultamiento doloso.
• Mixto según el rol procesal de quien lo invoque en el caso futuro.

Cita sugerida

CSJN, "Ahumada, Lia Isabel c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ daños y perjuicios", 15/05/2014, A. 9. XXX. ORI, ID 7111851, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7111851