---
titulo: "Alcántara Van Nathan, Rafael Alberto s/extradición"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 21/04/2015
fuero: Penal
numero: "A. 800. XLIX. ROR"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7208071
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/alcantara-van-nathan-rafael-alberto-s-extradicion-33bb73f6-7b24-4ac1-a4f4-67e5f7697e9d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Alcántara Van Nathan, Rafael Alberto s/extradición

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 21/04/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** A. 800. XLIX. ROR
- **Carátula:** Alcántara Van Nathan, Rafael Alberto s/extradición
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 21/04/2015
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** Elena I. Highton de Nolasco (firma)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7208071

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: extradición` `hechos clave: extradición a Venezuela, cooperador beneficio económico ilícito estupefacientes, ley 24.767` `normas: Ley 24.767 arts. 12 inc. a, 13 inc. d, 11 inc. a/e; art. 69 Ley Orgánica Venezolana derogada; art. 25 Ley 23.737 (Argentina)` `doctrina: extradición no es juicio criminal, prescripción rige por ley del requirente, doble incriminación` `resultado: confirmó extradición` `parte favorecida: Estado requirente (Venezuela)` `parte perjudicada: Rafael Alberto Alcántara Van Nathan (extraditable)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Venezuela solicitó la extradición de Alcántara Van Nathan para ser procesado como cooperador en el beneficio económico ilícito del producto de comercialización de estupefacientes (1989-1993). El juez federal de Lomas de Zamora declaró procedente la extradición. La defensa apeló alegando: ausencia de reciprocidad, vaguedad de la imputación, falta de orden de detención válida, prescripción de la acción penal, y errónea calificación legal.

## Cuestión jurídica
Procedencia de la extradición solicitada por Venezuela, en particular si se cumplían los requisitos formales de la ley 24.767 (descripción clara del hecho, orden de detención, doble incriminación) y si la acción penal estaba prescripta según el derecho extranjero.

## Decisión y resultado
La CSJN **confirmó** la resolución apelada y declaró procedente la extradición de Alcántara Van Nathan a Venezuela para ser sometido a proceso por el delito imputado, con el cómputo del tiempo de privación de libertad en Argentina.

## Doctrina / criterio relevante
- La extradición no es un juicio criminal; no cabe discutir culpabilidad o inocencia (Fallos 323:1755; 326:3696).
- La prescripción se rige por el art. 11 inc. a de la ley 24.767, es decir, según la ley del Estado requirente, no la argentina.
- La doble incriminación se satisface si el delito era penal en ambos países al momento de comisión; basta la tipificación abstracta.
- El tribunal requerido no puede modificar la calificación legal del requirente (Fallos 315:575).
- La orden de detención extranjera de 1993 y actos procesales subsiguientes interrumpen la prescripción según el derecho venezolano.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el extraditable (Alcántara Van Nathan). El fallo es favorable al Estado requirente y a la cooperación internacional en extradiciones. Para un caso futuro análogo donde se intente oponerse a una extradición, este precedente es desfavorable si se basan en argumentos como prescripción según derecho local, vaguedad de la imputación o necesidad de juzgar el fondo del asunto.

## Cita sugerida
CSJN, "Alcántara Van Nathan, Rafael Alberto s/extradición", 21/04/2015, A. 800. XLIX. ROR, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7208071

## Cómo citar

Alcántara Van Nathan, Rafael Alberto s/extradición, CSJN, 21/04/2015, A. 800. XLIX. ROR.