---
titulo: "Alfieri, Carlos Pedro c/ M Justicia y Ddhh s/Indemnizaciones - Ley 24043 - ART 3"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal"
fecha: 19/03/2019
fuero: Ddhh y  institucional
numero: "CAF 064526/2016/CS001 Fallos: 342:259"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7507871
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/alfieri-carlos-pedro-c-m-justicia-y-ddhh-s-indemnizaciones-ley-24043-art-3-7b791cfa-4c1c-477f-90c9-56a48552425d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Alfieri, Carlos Pedro c/ M Justicia y Ddhh s/Indemnizaciones - Ley 24043 - ART 3

CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal · 19/03/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** CAF 064526/2016/CS001; Fallos: 342:259
- **Carátula:** Alfieri, Carlos Pedro c/ M Justicia y DDHH s/ indemnizaciones - ley 24.043 - art. 3
- **Tribunal:** CSJN (procedente de CAF, Sala I)
- **Fecha:** 19/03/2019
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** DDHH - INSTITUCIONAL / CONSTITUCIONAL
- **Jueces:** Rosenkrantz, Lorenzetti (firman; no se listan todos)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7507871

## Tags para análisis posterior
`materia:indemnizaciones-exilio-forzoso` `contingencia:arbitrariedad-sentencia` `hechos-clave:exilio-forzoso-probado-resolución-670-E/2016-reducción-25%` `normas:ley-24.043-arts.-3-y-4-res-670-E/2016` `doctrina:Yofre-de-Vaca-Narvaja-Fallos-327:4241-arbitrariedad` `resultado:parcialmente-procedente-recurso-extraordinario-reenvío` `parte-favorecida:Estado-Nacional` `parte-perjudicada:actor` `fuente:CSJN`

## Hechos y conflicto
El actor solicitó indemnización por exilio forzoso durante la dictadura (ley 24.043). El Ministerio denegó el beneficio. El actor recurrió directamente ante la Cámara y planteó la inconstitucionalidad de la resolución 670-E/2016, que reduce al 25% la indemnización para casos de exilio forzoso respecto de la prevista en el art. 4° para detención ilegítima. La Cámara hizo lugar al recurso, declaró probado el exilio forzoso y ordenó indemnización plena según el art. 4°, sin tratar la validez de la resolución 670-E/2016. El Estado interpuso recurso extraordinario alegando arbitrariedad por omisión de tratamiento de dicha resolución.

## Cuestión jurídica
Determinar si la Cámara incurrió en arbitrariedad al omitir pronunciarse sobre la constitucionalidad de la resolución 670-E/2016, cuestión sustancial planteada por ambas partes y conducente para definir el monto indemnizatorio.

## Decisión y resultado
La CSJN declaró **parcialmente procedente** el recurso extraordinario del Estado, **dejó sin efecto** la sentencia de Cámara por arbitrariedad y **ordenó el reenvío** para que la Cámara dicte un nuevo fallo que examine y resuelva fundadamente el planteo sobre la constitucionalidad de la resolución 670-E/2016. No se expidió sobre el fondo del asunto (derecho a indemnización por exilio). Costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
- La omisión de tratar una cuestión sustancial oportunamente planteada por las partes y conducente para la solución del litigio configura arbitrariedad de sentencia (Fallos: 233:147; 312:2249; 330:4226).
- Corresponde descalificar el fallo y reenviar para que el tribunal ordinario se pronuncie sobre la validez de la resolución 670-E/2016 y su aplicación al caso.
- La CSJN no puede resolver cuestiones federales no ponderadas por los tribunales inferiores (carácter revisor).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el Estado Nacional demandado: logró que se anule la sentencia que le imponía indemnización plena y se reabra la discusión sobre la reducción al 25%.
- **DESFAVORABLE** para el actor: pierde la sentencia favorable de Cámara que le reconocía el 100% de la indemnización, queda sujeto a un nuevo pronunciamiento incierto.
- **MIXTO** en cuanto al fondo: se confirma que el exilio forzoso puede ser indemnizable (doctrina "Yofre"), pero se deja abierta la posibilidad de aplicar la reducción al 25%.
- **NO RELACIONADO** con casos donde no se haya planteado la constitucionalidad de la resolución 670-E/2016.

## Cita sugerida
**Alfieri, Carlos Pedro c/ M Justicia y DDHH s/ indemnizaciones - ley 24.043 - art. 3**, CSJN, 19/03/2019, Fallos: 342:259, CAF 064526/2016/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7507871

## Cómo citar

Alfieri, Carlos Pedro c/ M Justicia y Ddhh s/Indemnizaciones - Ley 24043 - ART 3, CSJN, 19/03/2019, CAF 064526/2016/CS001 Fallos: 342:259.