---
titulo: "ALUAR ALUMINIO ARGENTINO S.A.I.C c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/accion declarativa de inconstitucionalidad"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 23/04/2026
fuero: Causas originarias
numero: "A. 47. XLVIII. ORI"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8259001
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/aluar-aluminio-argentino-s-a-i-c-c-buenos-aires-provincia-de-s-accion-19b907b6-b10e-4c73-82a6-05f7b1574f8e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ALUAR ALUMINIO ARGENTINO S.A.I.C c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/accion declarativa de inconstitucionalidad

Corte Suprema de Justicia de la Nación · 23/04/2026

## Resumen

## Cita
Aluar Aluminio Argentino S.A.I.C c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 23/04/2026, A. 47. XLVIII. ORI (CSJ 47/2012 (48-A)/CS1), ID AFA-CSJN-8259001.

## Hechos y conflicto
Aluar, productora de aluminio con plantas en Chubut, Buenos Aires y CABA, gozaba de exención en ingresos brutos (ley 11.490, art. 39 inc. b) y ley 11.518, art. 2° inc. b)) por su establecimiento en territorio bonaerense. La Provincia, mediante disposiciones y resoluciones (incluida la Disposición Delegada GR 7727/2010), limitó la exención solo a ingresos por bienes elaborados en esa provincia, excluyendo los de otras jurisdicciones. Aluar demandó la inconstitucionalidad de esas normas por violar los arts. 9°-12, 16, 75 inc. 13 y 126 CN, y amplió la demanda contra leyes posteriores (13.850, 13.930, 14.044, 14.200, 14.333, 14.394). La Provincia defendió su competencia territorial y el consentimiento de la actora.

## Cuestión y decisión
La CSJN declaró su competencia originaria y, remitiendo a Fallos 340:1480 y causas "Harriet y Donnelly" y "Droguería del Sud", resolvió que la aplicación de las leyes 11.490 y 11.518 obstaculizaba el comercio interjurisdiccional y configuraba una "aduana interior" discriminatoria. Hizo lugar parcialmente a la demanda: declaró la inconstitucionalidad de los arts. 39 inc. b) de la ley 11.490 y 2° inc. b) de la ley 11.518, sus reglamentaciones y la Disposición Delegada GR 7727/2010, con costas a la demandada. Rechazó el planteo contra las leyes posteriores por falta de admisibilidad: no había actos de aplicación concretos, la actora tributó sin repetir, y el régimen fue reemplazado por el Consenso Fiscal (ley 15.017).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La ratio es que las exenciones impositivas provinciales que discriminan según el lugar de elaboración del producto violan los arts. 9°-12, 16, 75 inc. 13 y 126 CN, al crear una "aduana interior" que perjudica productos foráneos. El fallo es MIXTO: FAVORABLE al contribuyente respecto de normas derogadas y actos de aplicación concretos (declara inconstitucionalidad y costas), pero DESFAVORABLE en cuanto a leyes vigentes sin actos de aplicación, exigiendo un agravio actual y concreto. Útil para casos donde se impugnen tributos locales con trato diferencial por origen, pero limita la procedencia a supuestos con aplicación efectiva.

## Tags
Tributario; ingresos brutos; exención; discriminación interjurisdiccional; aduana interior; inconstitucionalidad; comercio interprovincial; contribuyente; CSJN.

## Cómo citar

ALUAR ALUMINIO ARGENTINO S.A.I.C c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/accion declarativa de inconstitucionalidad, CSJN, 23/04/2026, A. 47. XLVIII. ORI.