Amatti, Vanesa Soledad c/ Atrapalo SRL s/Ordinario

Cita

AMATTI, VANESA SOLEDAD c/ ATRAPALO SRL s/ORDINARIO, CSJN, 29/10/2026, CCF 006625/2026/CS001, ID 8348261.

Hechos y conflicto

La actora reclama el reintegro de lo abonado y daños y perjuicios por la reprogramación de un vuelo Ushuaia–Buenos Aires (14 al 20 de septiembre de 2024), que le hizo perder un tramo a Río de Janeiro pactado para el 15 de septiembre de 2024; ambos boletos fueron adquiridos a través de Atrápalo S.R.L., agencia de viajes. Funda su derecho en la ley 24.240 y el Código Civil y Comercial. Se suscitó conflicto de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n° 2 (que declinó por tratarse de conflicto entre particulares regido por derecho mercantil ordinario, art. 43 bis, decreto-ley 1285/58) y el Juzgado Nacional en lo Comercial n° 12 (que resistió invocando el derecho aeronáutico, arts. 198 ley 17.285 y 63 ley 24.240, y art. 42 inc. b, ley 13.998).

Cuestión y decisión

La Corte debió dirimir qué fuero es competente para conocer en la demanda. Aplicó la doctrina de "José Mármol 824" (Fallos: 341:611) sobre conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en la CABA. Siguiendo el dictamen del Procurador Fiscal, declaró competente al Juzgado Nacional en lo Comercial n° 12, al que se remitieron las actuaciones, con notificación al Juzgado Federal n° 2 por intermedio de la Sala II de la cámara de apelaciones de dicho fuero. El juez Rosenkrantz remitió a sus votos concurrentes en "Mevaterapia SA" (Fallos: 348:680) y "Pimienta Sánchez" (Fallos: 348:719).

Doctrina y señales de favorabilidad

La competencia federal por materia solo procede cuando el derecho invocado está directa e inmediatamente fundado en la Constitución, ley federal o tratado (art. 2 inc. 10, ley 48; Fallos: 306:1363; 330:1103). Cuando se demanda a una agencia de viajes sin codemandar a una aerolínea, no se compromete directamente la legislación aeronáutica federal y la causa corresponde a la justicia comercial ordinaria (precedentes "Texido", "Carnevale", "Borgna", "Smoilis"). El fallo favorece a la parte actora/consumidora que litiga contra agencias de viajes ante fueros ordinarios y perjudica la pretensión de desplazar esas causas a la justicia federal; es de alcance limitado a cuestiones de competencia.

Tags

competencia; conflicto de competencia; transporte aéreo; agencia de viajes; ley 24.240; derecho aeronáutico; fuero comercial; favorable al consumidor.