Ami Cable Holding LDT. y otro s/incidente

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: C. 623. XLVIII. COM Fallos: 337:97
• Carátula: Ami Cable Holding LDT y otro s/incidente
• Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 25/02/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Lorenzetti, Petracci, Maqueda
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7093041

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto de competencia, defensa de la competencia, amparo, nulidad, falta de legitimación, improponibilidad de demanda, Ley 25.156, concentración económica, Supercanal, Cablevisión, Grupo Clarín

Hechos y conflicto

Supercanal S.A. promovió acción de amparo ante el Juzgado Federal N° 2 de Mendoza contra Cablevisión S.A., Grupo Clarín y otros, solicitando el cese de conductas anticompetitivas y la división de Cablevisión (segregando activos de Multicanal). Simultáneamente, ante la Sala II de la Cámara Nacional Civil y Comercial Federal tramitaba el recurso (art. 53, ley 25.156) contra la Resolución MECON 113/10, que dejó sin efecto la autorización de concentración entre Cablevisión y Multicanal. La CSJN debió dirimir el conflicto positivo de competencia.

Cuestión jurídica

Si el juez federal de Mendoza tenía competencia para tramitar el amparo y dictar medidas cautelares que interferían con el proceso recursivo ya iniciado ante la justicia federal capitalina sobre la misma concentración empresarial.

Decisión y resultado

La CSJN declaró la nulidad de todo lo actuado en el expediente "Supercanal S.A. c/ Cablevisión S.A. y otros s/amparo" (N° 39.350/4) y ordenó su archivo. Consideró que la demanda era irremediablemente improponible por falta de legitimación activa de Supercanal para peticionar la división/disolución de Cablevisión, atribución exclusiva de la autoridad de aplicación (arts. 46 inc. c, 58 ley 25.156). Además, la vía del amparo (art. 43 CN) resultaba inidónea para cuestiones de tal complejidad. El amparo constituía un intento de interferir en el proceso pendiente ante la Cámara Federal.

Doctrina / criterio relevante

• La acción de amparo no puede sustituir al único legitimado (autoridad de aplicación) para perseguir la desconcentración de una empresa (art. 46 inc. c, ley 25.156).
• No existe "caso" o "controversia" cuando se intenta interferir en otro proceso judicial pendiente.
• La justicia no puede crear ex nihilo jurisdicción para invadir la ajena (cita Fallos: 12:134).
• Precedente aplicado: "Multicanal S.A. y otro c/ CONADECO" (Fallos: 334:236) y "Procurador del Estado Nacional" (Fallos: 332:1823).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para Supercanal (actor en el amparo) y para cualquier particular que pretenda utilizar el amparo para cuestionar concentraciones económicas ya autorizadas por la autoridad de competencia. FAVORABLE para Cablevisión, Grupo Clarín y los demandados en el amparo, y para la autoridad de aplicación (CONADECO/CNDC), al reafirmar su rol exclusivo. FAVORABLE para la jurisdicción de la Cámara Federal Civil y Comercial como tribunal natural del recurso del art. 53 ley 25.156.

Cita sugerida

CSJN, "Ami Cable Holding LDT y otro s/incidente", 25/02/2014, C. 623. XLVIII (Fallos: 337:97), disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7093041