---
titulo: "Araujo, Ramona c/ en - M Justicia y Ddhh s/Indemnizaciones - Ley 24043 - ART 3"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal"
fecha: 04/02/2021
fuero: Laboral
numero: "CAF 064107/2016/CS001 Fallos: 344:1"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7639071
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/araujo-ramona-c-en-m-justicia-y-ddhh-s-indemnizaciones-ley-24043-art-3-86acb702-e41d-4b6c-9f38-3cf1e56d1a87
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Araujo, Ramona c/ en - M Justicia y Ddhh s/Indemnizaciones - Ley 24043 - ART 3

CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal · 04/02/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** CAF 064107/2016/CS001 (Fallos: 344:1)
- **Carátula:** ARAUJO, RAMONA c/ EN - M JUSTICIA Y DDHH s/INDEMNIZACIONES - LEY 24043 - ART 3
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 04/02/2021
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Contencioso Administrativo Federal (con incidencia laboral)
- **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** No se individualizan en el texto
- **Fuente / URL:** CSJN, ID AFA-CSJN-7639071

## Tags para análisis posterior
`materia: indemnizaciones ley 24043` `contingencia: nulidad por defecto en concesión de recurso extraordinario` `hechos clave: exilio forzoso, denegación de beneficio, cámara aplicó resolución 670-E/2016` `normas: ley 24043, resolución 670-E/2016` `doctrina: congruencia entre vistos y parte dispositiva, fundamentación suficiente del auto de concesión` `resultado: nulidad de resolución de fs. 208, reenvío a cámara` `parte favorecida: ninguna (neutral), parte perjudicada: ambas (retrotraimiento del trámite)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
La actora (Ramona Araujo) reclamó indemnización por exilio forzoso (ley 24.043). El Ministerio de Justicia y DDHH denegó el beneficio. La Sala III de la Cámara Contencioso Administrativo Federal admitió el recurso directo y ordenó el pago, aplicando la resolución 670-E/2016 para calcular el monto. Ambas partes interpusieron recurso extraordinario: la actora cuestionó la aplicación de la resolución (arbitrariedad), y la demandada negó la existencia de persecución política y la interpretación de la ley.

## Cuestión jurídica
El defecto formal en el auto de concesión del recurso extraordinario: incongruencia entre el "vistos" (que mencionaba dos recursos) y la parte dispositiva (que concedía un solo recurso sin identificar cuál), además de falta de precisión sobre los agravios atribuibles a cada parte.

## Decisión y resultado
La CSJN **declaró la nulidad de la resolución de fs. 208** y devolvió las actuaciones a la Cámara de origen para que dicte una nueva decisión sobre la concesión del recurso extraordinario.

## Doctrina / criterio relevante
- El auto de concesión del recurso extraordinario debe ser **fundado y circunstanciado** (Fallos 338:1534, 339:869, 340:403).
- La parte dispositiva debe ser **conclusión final y necesaria del análisis de los fundamentos** (Fallos 315:1861). La incongruencia entre vistos y dispositiva invalida el auto.

## Señales para favorabilidad
**Fallo mixto / neutral en cuanto al fondo:** No resuelve la pretensión indemnizatoria ni define la interpretación de la ley 24.043. Es un pronunciamiento procesal que anula la concesión del recurso extraordinario. **No es favorable ni desfavorable** para ninguna de las partes en cuanto al resultado sustancial. Puede ser citado para cuestionar defectos formales en autos de concesión de recursos extraordinarios.

## Cita sugerida
*"Araujo, Ramona c/ EN - M Justicia y DDHH s/ Indemnizaciones - Ley 24043 - art. 3"*, CSJN, 04/02/2021, CAF 064107/2016/CS001 (Fallos: 344:1).

## Cómo citar

Araujo, Ramona c/ en - M Justicia y Ddhh s/Indemnizaciones - Ley 24043 - ART 3, CSJN, 04/02/2021, CAF 064107/2016/CS001 Fallos: 344:1.