Asociacion Argentina de Abogados Ambientalistas de la Patagonia c/ Provincia del Chubut y Otro s/Amparo Ley 16.986

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FCR 001075/2021/CS001 Fallos: 346:47
• Carátula: ASOCIACION ARGENTINA DE ABOGADOS AMBIENTALISTAS DE LA PATAGONIA c/ PROVINCIA DEL CHUBUT Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (Competencia originada en la Cámara Civil de Trelew y Juzgado Federal n°1 Rawson)
• Fecha: 16/02/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: COMPETENCIA | Ámbito: NACIONAL
• Materia: AMBIENTAL
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7818131

Tags para análisis posterior

materia: ambiental contingencia: competencia conflicto hechos clave: caída torres alta tensión, desmonte sin EIA, reparación electroducto normas: art. 41 CN, ley 25.675, ley XI n°35 Chubut, dec. 185/09 doctrina: competencia provincial en amparo ambiental por EIA si no se discute marco federal eléctrico resultado: incompetencia de justicia federal parte favorecida: demandados (TRANSPA S.A. y Provincia del Chubut) en cuanto a que el caso se tramitará en fuero local parte perjudicada: actora (deberá litigar en provincia) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Temporal en julio/2020 derribó 55 torres de la línea de alta tensión Futaleufú-Puerto Madryn (LAT 330kV). TRANSPA S.A., concesionaria del transporte eléctrico, inició tareas de reconstrucción y desmonte sin evaluación de impacto ambiental (EIA) y sin autorización de los superficiarios (incluyendo establecimiento ganadero "La Nueva Alicantina S.A.", certificado orgánico). La autoridad administrativa provincial ordenó la suspensión, pero TRANSPA continuó. La Asociación actora promovió amparo ambiental ante el Juzgado de Ejecución n°1 de Trelew (Chubut) solicitando: i) suspensión de actividades; ii) recomposición del daño ambiental; iii) presentación del EIA ante la provincia; iv) medidas cautelares. La Cámara local se declaró incompetente por considerar el caso de índole federal (servicio público eléctrico interjurisdiccional). El Juez Federal de Rawson también rechazó competencia, sosteniendo que la materia es ambiental local. Se elevó el conflicto a la CSJN.

Cuestión jurídica

¿Corresponde a la justicia federal o a la justicia provincial entender en una acción de amparo ambiental que persigue el cumplimiento del procedimiento de EIA respecto de obras de reparación de un electroducto de alta tensión interjurisdiccional, sin que se discuta la validez del marco regulatorio eléctrico nacional ni la concesión federal?

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente a la justicia provincial (Juzgado de Ejecución n°1 de Trelew). Fundamento: el objeto del amparo es el cumplimiento de obligaciones ambientales locales (EIA según el Código Ambiental de Chubut, ley XI n°35 y dec. 185/09), no la interpretación del régimen federal eléctrico (leyes 15.336, 24.065, 19.552). La actora no cuestiona la concesión, la traza ni la servidumbre, sino la omisión del EIA y la recomposición del daño. La Nación dicta presupuestos mínimos (ley 25.675) y las provincias los complementan; la materia es de derecho local. Se remitieron las actuaciones al juzgado provincial.

Doctrina / criterio relevante

• Para determinar la competencia, debe atenderse principalmente a los términos de la demanda (arts. 4° y 5° CPCCN).
• El amparo ambiental fundado en normas locales de EIA no se federaliza por la circunstancia de que el servicio eléctrico involucrado sea interjurisdiccional, si no se cuestionan actos o normas federales específicas (concesión, servidumbre, contrato).
• La evaluación de impacto ambiental es materia propia del derecho local y corresponde a la jurisdicción provincial su control y exigencia, sin perjuicio de los presupuestos mínimos nacionales (art. 41 CN).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el demandado (Provincia del Chubut y TRANSPA S.A. en cuanto a competencia federal): se rechaza la radicación en fuero federal, el caso vuelve a la justicia local, donde la demandada tiene mayor previsibilidad y defensas locales.
• DESFAVORABLE para la actora: deberá litigar en la provincia, con las cargas procesales y tiempos del fuero local; no hay un pronunciamiento de fondo sobre el amparo ni sobre la obligación de EIA.
• MIXTO: define competencia pero no resuelve el fondo. Útil como precedente sobre deslinde de competencias en amparos ambientales que involucran servicios públicos federales.
• NO RELACIONADO: si el caso futuro no discute un conflicto de competencia similar (justicia federal vs. provincial en materia de EIA de concesionarios federales).

Cita sugerida

ASOCIACION ARGENTINA DE ABOGADOS AMBIENTALISTAS DE LA PATAGONIA c/ PROVINCIA DEL CHUBUT Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986, CSJN, 16/02/2023, Fallos: 346:47, FCR 001075/2021/CS001. URL: enlace del fallo.