Argus FallosArgus Fallos
CSJNSalud

Asociacion Civil Macame y Otros c/ Estado Nacional Argentino - P.e.n. s/Amparo Ley 16.986

FRO - Justicia Federal de Rosario · 05/07/2022

Resumen

Datos de identificación y cita

Tags para análisis posterior

  • Materia: Salud, Derecho Constitucional, Penal (cannabis medicinal)
  • Contingencia: Autocultivo, autorización estatal, control administrativo, acceso a medicamentos
  • Hechos clave: Menores con patologías; uso medicinal de cannabis; impugnación de normas penales y de acceso
  • Normas: Art. 19, 28 y 75 inc. 22 CN; ley 27.350; ley 23.737 arts. 5°, 14; Convención Única 1961; CADH; CDN; leyes sanitarias (16.463, 17.132, etc.)
  • Doctrina: Art. 19 no impide control estatal cuando hay fines de salud o seguridad pública; interés superior del niño justifica intervención; necesidad de autorización previa razonable.
  • Resultado: Confirmación de sentencia apelada. Se rechaza el amparo.
  • Parte favorecida: Estado Nacional
  • Parte perjudicada: Asociación Civil Macame y otros (actores)
  • Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La Asociación Civil Macame y madres de niños con patologías graves iniciaron amparo para: (i) acceder gratuitamente al aceite de cannabis sin programa experimental; (ii) que se declare inconstitucional la penalización del autocultivo medicinal (ley 23.737). El juez de primera instancia y la Cámara Federal de Rosario rechazaron la acción. Las actoras recurrieron a la CSJN.

Durante el trámite, el Poder Ejecutivo dictó el decreto reglamentario 883/2020 y resoluciones ministeriales que crearon el REPROCANN, autorizando el autocultivo con fines medicinales previa inscripción, indicación médica y consentimiento informado. Las actoras mantuvieron su planteo de inconstitucionalidad por entender que el autocultivo es una acción privada exenta de control estatal.

Cuestión jurídica

  1. ¿El art. 19 CN impide al Estado controlar/autorizar el autocultivo de cannabis con fines medicinales?
  2. En caso negativo, ¿la regulación (decreto 883/2020, resoluciones 800/2021 y 782/2022) es razonable (art. 28 CN)?
  3. ¿Es necesario pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de las normas penales (ley 23.737) que tipifican el cultivo no autorizado?

Decisión y resultado

La CSJN confirma la sentencia apelada con el alcance del pronunciamiento. Declara:

  • Admisible el recurso extraordinario.
  • Inoficioso pronunciarse sobre el acceso gratuito al aceite (por el cambio normativo).
  • No es inconstitucional la exigencia de autorización estatal para el autocultivo medicinal (no viola art. 19 CN).
  • La regulación es razonable (no viola art. 28 CN).
  • Innecesario examinar la constitucionalidad de las normas penales (ley 23.737), porque el régimen de la ley 27.350 desplaza su aplicación para las conductas autorizadas. Costas por su orden (novedad de la cuestión).

Doctrina / criterio relevante

  • Autonomía personal (art. 19 CN): El autocultivo de cannabis medicinal no es una "acción privada" exenta de control estatal, pues están en juego razones de salud pública y seguridad pública (prevención del narcotráfico). El Estado puede exigir autorización administrativa.
  • Razonabilidad: Los requisitos (indicación médica, consentimiento informado, inscripción en REPROCANN, límite de plantas) son adecuados y proporcionados a los fines de salud y seguridad.
  • Interés superior del niño: Justifica la intervención estatal cuando hay riesgos para la salud de los menores, aun cuando los padres elijan el tratamiento.
  • No punibilidad: Las conductas realizadas conforme al marco legal (ley 27.350 y reglamentaciones) están excluidas de la persecución penal (ley 23.737). No se requiere declaración de inconstitucionalidad.
  • Precisión importante: No se pronuncia sobre imputaciones penales por cultivo sin autorización previa (depende de cada caso concreto). Insta a resolver las solicitudes de autorización con celeridad.

Señales para favorabilidad

  • DESFAVORABLE para quienes impugnan la regulación estatal del autocultivo de cannabis medicinal (actores).
  • FAVORABLE para el Estado Nacional y para la constitucionalidad del sistema de autorización previa (REPROCANN).
  • MIXTO en cuanto a la no punibilidad: el fallo confirma que las conductas autorizadas no son delito, pero no declara inconstitucional la ley penal (punto no resuelto). Útil para defensas penales si se demuestra que el cultivo es medicinal y autorizado.
  • Útil para argumentar que la exigencia de autorización estatal no vulnera derechos constitucionales y que el interés superior del niño puede justificar controles.

Cita sugerida

"Asociación Civil Macame y otros c/ Estado Nacional Argentino - P.E.N. s/ amparo ley 16.986", CSJN, 05/07/2022, Fallos: 345:549 (FRO 068152/2018/CS001). ID: AFA-CSJN-7767531. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7767531

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.

Cómo citar

Asociacion Civil Macame y Otros c/ Estado Nacional Argentino - P.e.n. s/Amparo Ley 16.986, CSJN, 05/07/2022, FRO 068152/2018/CS001 Fallos: 345:549.