Asociacion de Bancos de la Argentina y Otros c/ Cordoba, Provincia de s/Accion Declarativa de Certeza

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 1790/2018, Fallos: 345:1170
• Carátula: Asociación de Bancos de la Argentina y otros c/ Córdoba, Provincia de s/ Acción Declarativa de Certeza
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Fecha: 25/10/2022
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Competencia (originaria)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Mayoría (sin firma individual en el texto); Disidencia del Vicepresidente Dr. Carlos Fernando Rosenkrantz
• ID Fuente: AFA-CSJN-7799281
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7799281

Tags para análisis posterior

materia: competencia originaria, contingencia: tributario, hechos clave: agentes de retención, ISIB, extraterritorialidad, entidades financieras, normas: arts. 116 y 117 CN, arts. 1, 5, 7, 9, 10, 28, 31, 75, 121, 126 CN, Ley 21.526 (BCRA), Ley 22.415, CPCCN art. 322, doctrina: cuestión federal predominante vs. derecho público local, resultado: incompetencia de la CSJN (mayoría) – disidencia por competencia originaria, parte favorecida: Provincia de Córdoba (mayoría) / bancos actores (disidencia), parte perjudicada: bancos actores (mayoría), fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Asociación de Bancos y ocho entidades financieras promovieron acción declarativa contra la Provincia de Córdoba para que se declare la inconstitucionalidad de los arts. 177, 181 del Código Fiscal provincial y del Decreto 1205/2015. Dichas normas designan a los bancos como agentes de retención del Impuesto sobre los Ingresos Brutos (ISIB) con carácter de pago único y definitivo sobre pagos a sujetos del exterior por servicios digitales. Los actores alegaron extraterritorialidad del gravamen, creación de aduanas interiores, violación del principio de razonabilidad e interferencia con las facultades del BCRA (Ley 21.526) y del Congreso Nacional en materia de comercio internacional (art. 75 inc. 13 CN).

Cuestión jurídica

Determinar si la causa corresponde a la competencia originaria de la CSJN (art. 117 CN) por existir una cuestión federal predominante (interferencia con competencias nacionales) o si, por el contrario, requiere interpretar y aplicar derecho público local, debiendo tramitar ante la justicia provincial.

Decisión y resultado

Mayoría: Declara la incompetencia de la CSJN para conocer en instancia originaria. Ordena que la causa tramite ante la justicia provincial. Fundamento: la materia del pleito exige ineludiblemente interpretar disposiciones de derecho público local, y la carga pública impuesta a los bancos no se inmiscuye en el poder de policía bancario nacional.

Disidencia (Rosenkrantz): Declara que la causa corresponde a la competencia originaria de la CSJN. Fundamento: la demanda se dirige centralmente contra una norma provincial que interfiere con la regulación del BCRA (Ley 21.526) y con la competencia exclusiva del Congreso en comercio internacional (art. 75 inc. 13 CN), configurando una cuestión federal predominante.

Doctrina / criterio relevante

• Para que proceda la competencia originaria, la cuestión federal debe ser predominante y no bastan los términos formales de la demanda; hay que examinar la substancia del litigio.
• Quedan excluidas de la competencia originaria las causas que requieran interpretar o aplicar derecho público local o revisar actos administrativos, legislativos o judiciales locales.
• La designación de entidades financieras como agentes de retención no implica per se interferencia en el poder de policía bancario nacional.

Señales para favorabilidad

Mayoría (precedente obligatorio): DESFAVORABLE para entidades financieras/contribuyentes que pretendan litigar contra normas tributarias provinciales en instancia originaria de la CSJN, pues rechaza la competencia y obliga a transitar la justicia local, demorando la discusión de fondo.

Disidencia: FAVORABLE para los actores, ya que reconoce la competencia originaria de la CSJN por la existencia de cuestión federal, permitiendo un debate directo ante el máximo tribunal.

Global: MIXTO. Si se cita para sostener la competencia originaria, debe usarse la disidencia; si se cita para negarla, debe usarse la mayoría.

Cita sugerida

"Asociación de Bancos de la Argentina y otros c/ Córdoba, Provincia de s/ acción declarativa de certeza", CSJN, 25/10/2022, CSJ 1790/2018, Fallos: 345:1170, ID AFA-CSJN-7799281. Disponible en: [URL].