Asociacion Mendocina de Profesionales de la Salud (ampros) c/ Gobierno de la Provincia s/Accion Inconstitucionalidad

Datos de identificación y cita

• Expediente: CSJ 000566/2024/CS001 (AFA-CSJN-8074131)
• Carátula: ASOCIACION MENDOCINA DE PROFESIONALES DE LA SALUD (AMPROS) c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA s/ACCION INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 03/04/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: LABORAL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: No individualizados (fallo unipersonal sin firma)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8074131

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: caducidad de instancia hechos clave: recurso extraordinario, inactividad procesal, notificación, plazo normas: art. 14 inc. 2 ley 48, art. 310 inc. 2 CPCCN doctrina: carga de urgir cumplimiento, cómputo de perención resultado: se declara caducidad de instancia parte favorecida: Gobierno de la Provincia de Mendoza parte perjudicada: AMPROS (sindicato) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

AMPROS (sindicato de profesionales de la salud) interpuso recurso extraordinario federal (art. 14 inc. 2 ley 48) contra sentencia de la Sala I de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza en acción de inconstitucionalidad. El recurso fue concedido el 13/09/2023. El 05/03/2024 (174 días después, excediendo el plazo de 6 meses del art. 310 inc. 2 CPCCN), la Provincia pidió caducidad de instancia. AMPROS no realizó ningún acto impulsor durante ese período.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la caducidad de la instancia del recurso extraordinario por falta de impulso procesal del apelante durante el plazo legal?

Decisión y resultado

Se declara la caducidad de la instancia, con costas. Desestimación del recurso extraordinario por perención. Fallo desfavorable para AMPROS (recurrente); favorable para la Provincia.

Doctrina / criterio relevante

• La carga de remitir el expediente al tribunal superior no releva al apelante de realizar actos necesarios para urgir su cumplimiento ante la omisión del órgano (Fallos 332:1074; 340:126; 340:516).
• El plazo de caducidad se computa desde la notificación del auto que concede el recurso; la inactividad del recurrente por más de seis meses sin acto impulsor propio extingue la instancia.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la parte que interpuso el recurso extraordinario (sindicato AMPROS), por pérdida de la chance de revisión constitucional.
• FAVORABLE para la parte demandada (Provincia de Mendoza), que logró el archivo sin pronunciamiento sobre el fondo.
• NO RELACIONADO con la cuestión de fondo (inconstitucionalidad); solo resuelve un extremo procesal.
• Útil para casos donde se plantee caducidad de instancia en recursos extraordinarios: criterio estricto de impulso a cargo del apelante.

Cita sugerida

CSJN, Asociación Mendocina de Profesionales de la Salud (AMPROS) c/ Gobierno de la Provincia s/ acción inconstitucionalidad, 03/04/2025, CSJ 000566/2024/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8074131.