Atencia Mirta Cristina c/ Ministerio de Justicia y Derechos Humanos s/Art. 3 Ley 24043

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: A. 562. XLVII. RHE; Fallos: 337:675
• Carátula: Atencia, Mirta Cristina c/ Ministerio de Justicia y Derechos Humanos s/ art. 3 ley 24.043
• Tribunal: CSJN – Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: Única
• Fecha: 03/06/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: DDHH – Institucional (ámbito nacional)
• Magistrado: Carlos S. Fati (firmante; conforman mayoría según Fallos)
• URL: CSJN – Documento 7117481

Tags para análisis posterior

materia: derecho administrativo procedimiento derechos humanos contingencia: error excusable exceso de rigor formal hechos clave: recurso directo presentado ante sede incorrecta notificación confusa denegación del beneficio ley 24043 normas: art. 3 ley 24043 arts. 15 CN y 15 ley 48 doctrina: tutela judicial efectiva error excusable resultado: revocación con reenvío parte favorecida: actora parte perjudicada: Ministerio de Justicia y DDHH fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Mirta Cristina Atencia reclamó el beneficio de la ley 24.043 (reparación por exilio forzado). El Ministerio lo denegó mediante resolución 3204/10. Notificada, se le informó que el recurso directo debía presentarse “ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal”. La actora presentó el recurso directamente en la Cámara (y no ante el Ministerio). La Sala II de dicha Cámara lo declaró mal interpuesto por defecto formal (no haberlo presentado en sede administrativa).

Cuestión jurídica

Si la Cámara incurrió en exceso de rigor formal al rechazar el recurso directo por un error excusable en la oficina de presentación, violando la garantía de defensa en juicio.

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia de la Cámara y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento. Resultado favorable a la actora (Mirta Cristina Atencia). Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

1. Exceso de rigor formal: La decisión de cámara que impide definitivamente el acceso a la instancia judicial por un error en el lugar de presentación (cuando el escrito llegó al tribunal competente) es arbitraria y afecta la defensa en juicio (art. 15 CN y 15 ley 48).
2. Error excusable: La redacción confusa de la notificación (que indicaba “ante la Cámara”) pudo inducir a un error razonable; no cabe imputar al justiciable la carga de interpretar la vía administrativa previa cuando la comunicación oficial era ambigua.
3. Tutela judicial efectiva: En procesos que involucran derechos humanos (reparación por exilio), el examen de los requisitos recursivos debe ser flexible para no frustrar el derecho sustancial.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que:

• Invoca un error excusable al interponer un recurso directo (especialmente si la notificación oficial es confusa).
• Alega exceso de rigor formal que impide el acceso a la revisión judicial de un acto denegatorio de un beneficio de derechos humanos (leyes 24.043, 24.411 u otras similares).
  DESFAVORABLE para la Administración o para quien pretenda un rechazo por incumplimiento formal estricto cuando exista ambigüedad en la comunicación oficial.

Cita sugerida

CSJN, “Atencia, Mirta Cristina c/ Ministerio de Justicia y Derechos Humanos s/ art. 3 ley 24.043”, 03/06/2014, A. 562. XLVII. RHE, Fallos: 337:675. Disponible en: enlace.