---
titulo: "Atvc y Otros c/ Estado Nacional - Ministerio de Planificacion Federal Inversion Publica y Servicios y Secretaria de Comunicaciones y Otros s/Proceso de Conocimiento"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 03/06/2014
fuero: Administrativo
numero: "A. 752. XLIV. RHE Fallos: 337:681"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7118831
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/atvc-y-otros-c-estado-nacional-ministerio-de-planificacion-federal-inversion-5294bfc1-408c-4f1c-be0a-87872d17975d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Atvc y Otros c/ Estado Nacional - Ministerio de Planificacion Federal Inversion Publica y Servicios y Secretaria de Comunicaciones y Otros s/Proceso de Conocimiento

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 03/06/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente:** A. 752. XLIV. RHE Fallos: 337:681
- **Carátula:** ATVC Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS Y SECRETARIA DE COMUNICACIONES Y OTROS s/PROCESO DE CONOCIMIENTO
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 03/06/2014
- **Jurisdicción:** CABA | **Fuero:** ADMINISTRATIVO | **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** Fayt, Petracchi (voto mayoritario); Highton de Nolasco (voto en disidencia)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7118831

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: recurso extraordinario` `hechos clave: falta de sentencia definitiva` `normas: art. 14 ley 48` `doctrina: sentencia definitiva` `resultado: desestimación` `parte favorecida: actores recurridos (ATVC)` `parte perjudicada: Estado Nacional recurrente` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
ATVC y otros iniciaron proceso de conocimiento contra el Estado Nacional (Ministerio de Planificación Federal y Secretaría de Comunicaciones). El Estado Nacional interpuso recurso extraordinario federal contra la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (Sala III), que le fue denegado. Para forzar su tratamiento, dedujo recurso de hecho (queja). El conflicto se centra en la procedencia formal del recurso extraordinario.

## Cuestión jurídica
Determinar si la sentencia recurrida reviste el carácter de definitiva o equiparable a tal para habilitar el recurso extraordinario federal (art. 14, ley 48).

## Decisión y resultado
**Resultado:** Desfavorable para el Estado Nacional (recurrente). Fallo dividido:
- **Mayoría (Fayt-Petracchi):** Desestima la queja por no dirigirse contra sentencia definitiva. Declara perdido el depósito. No analiza el fondo.
- **Disidencia (Highton de Nolasco):** Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario, revoca el pronunciamiento apelado y ordena reintegrar el depósito.

## Doctrina / criterio relevante
**Mayoría (Fayt-Petracchi):** Para que proceda el recurso extraordinario federal, la sentencia recurrida debe ser definitiva o equiparable a tal (art. 14, ley 48). La ausencia de ese requisito formal impide el tratamiento de los agravios sustanciales.
**Disidencia (Highton de Nolasco):** Se remite al dictamen de la Procuradora General, que entendió que los agravios planteaban cuestión federal suficiente y que la sentencia era equiparable a definitiva.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE / MIXTO** para el Estado Nacional (vencido en el recurso de hecho, aunque con disidencia que le reconoció razón). Este fallo **no crea precedente sustancial** sobre el fondo del conflicto (derecho administrativo regulatorio), sino que es una resolución procesal. **NO RELACIONADO** con casos de fondo en materia de telecomunicaciones o servicios, salvo que se discuta el requisito de sentencia definitiva para recurrir. **Doctorina útil:** La CSJN exige sentencia definitiva o equiparable para habilitar el recurso extraordinario; la ausencia de ese carácter impide el análisis de fondo.

## Cita sugerida
*ATVC y otros c/ Estado Nacional - Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios y Secretaría de Comunicaciones y otros s/Proceso de Conocimiento*, CSJN, 03/06/2014, Fallos 337:681 (A. 752. XLIV. RHE). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7118831

## Cómo citar

Atvc y Otros c/ Estado Nacional - Ministerio de Planificacion Federal Inversion Publica y Servicios y Secretaria de Comunicaciones y Otros s/Proceso de Conocimiento, CSJN, 03/06/2014, A. 752. XLIV. RHE Fallos: 337:681.