Autopista S.A c/ Telefonica Moviles Argentina S.A (movistar) s/Accion Mere Declarativa de Derecho

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FCR 016875/2019/CS001
• Carátula: Autopista S.A. c/ Telefónica Móviles Argentina S.A. (Movistar) s/ Acción Meramente Declarativa de Derecho
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unitaria
• Fecha: 22/12/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
• URL: CSJN - Documento 7637221

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: baja de líneas telefónicas, reclamo de información, consumidor normas: ley 24.240, ley 27.078 doctrina: jurisdicción federal de excepción, no surge causa federal si no requiere interpretar normas federales resultado: declara competente a justicia provincial parte favorecida: Autopista S.A. (actor) en cuanto al fuero parte perjudicada: Telefónica Móviles Argentina S.A. (demandada) por quedar en fuero provincial fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Autopista S.A. demandó a Movistar para obtener información sobre la baja de dos líneas de telefonía móvil (supuestamente dadas de baja por robo no denunciado por la actora). La actora invocó defensa del consumidor (ley 24.240). Se suscitó conflicto negativo de competencia: el juez federal de Rawson se declaró incompetente (consideró que no había cuestión federal) y remitió a la justicia provincial de Trelew, la cual también se declaró incompetente (por ya haber resuelto en otro expediente). La Corte dirimió.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (federal o provincial) es competente para conocer una acción meramente declarativa de derecho basada en la ley de defensa del consumidor, cuando el servicio de telefonía móvil está regulado por normas federales (ley 27.078).

Decisión y resultado

La Corte, siguiendo el dictamen de la Procuración, declaró competente al Juzgado de Primera Instancia Civil y Comercial N° 2 de Trelew, Provincia del Chubut (justicia provincial). Ordenó remitir las actuaciones a ese tribunal.

Doctrina / criterio relevante

• La jurisdicción federal es de excepción y solo procede cuando sea necesario interpretar normas federales en forma esencial e ineludible.
• En casos de defensa del consumidor (ley 24.240), las cuestiones son de derecho común, salvo que surja una causa federal específica.
• No es suficiente la mera invocación de una norma federal (ley 27.078 de telecomunicaciones) cuando el conflicto se centra en el derecho a información del consumidor.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE – para quien quiera litigar en fuero ordinario (provincial) en reclamos de consumo contra prestadoras de servicios públicos/telecomunicaciones, porque la Corte rechaza la competencia federal.
DESFAVORABLE – para quien busque fuero federal para obtener mayor protección o plazos procesales distintos.
MIXTO – si se analiza desde el punto de vista de la demandada (Telefónica), podría ser desfavorable por quedar en fuero provincial más restrictivo o con jueces menos especializados en telecomunicaciones.
NO RELACIONADO – si el caso futuro no involucra competencia federal vs. provincial en consumo.

Cita sugerida

Autopista S.A. c/ Telefónica Móviles Argentina S.A. (Movistar) s/ Acción Meramente Declarativa de Derecho, CSJN, 22/12/2020, FCR 016875/2019/CS001, disponible en CSJN - 7637221.