---
titulo: "B.a. Proveedores s/Estafa"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 10/03/2020
fuero: Competencia
numero: "CSJ 000998/2019/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7581721
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/b-a-proveedores-s-estafa-8a7e98dd-b2cf-4d29-975c-7d10954ec1e6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B.a. Proveedores s/Estafa

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 10/03/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 000998/2019/CS001
- **Carátula:** B.A. PROVEEDORES s/ESTAFA
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 10/03/2020
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Ricardo Luis Lorenzetti, Horacio Rosatti (firman); dictamen del Procurador General interino Eduardo Ezequiel Casal.
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7581721

## Tags para análisis posterior
`materia:competencia` `contingencia:estafa` `hechos_clave:compra_online_no_entregada` `hechos_clave:transferencia_bancaria` `normas:doctrina_CSJN_estafa` `doctrina:lugar_del_ardid_y_disposición_patrimonial` `doctrina:economía_procesal` `resultado:declara_competencia` `parte_favorecida:Juzgado_Garantías_San_Martín` `parte_perjudicada:Juzgado_Nacional_Criminal_Correccional_13` `fuente:CSJN`

## Hechos y conflicto
Víctor Hugo P. denunció haber comprado 50 cajas de bebida alcohólica por $36.875 en la página "B.A. PROVEEDORES", pagando mediante transferencia a una cuenta del Banco Credicoop (CABA) a nombre de María Nieves S. Nunca recibió la mercadería. La denuncia generó contienda negativa entre el Juzgado de Garantías n°6 de San Martín (provincia de Bs.As.) y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n°13 (CABA). El juez provincial declinó por considerar que la cuenta bancaria estaba en CABA; el nacional rechazó porque la disposición patrimonial se efectuó en la sucursal Villa Ballester (provincia). Ambos insistieron.

## Cuestión jurídica
Determinar qué tribunal es competente territorialmente para investigar la estafa, considerando que el ardid (publicación online) y la disposición patrimonial (transferencia bancaria) ocurrieron en distintas jurisdicciones.

## Decisión y resultado
La Corte, adhiriéndose al dictamen del Procurador, declaró competente al Juzgado de Garantías n°6 del Departamento Judicial de San Martín. Ordenó remitirle la causa y notificar al Juzgado Nacional n°13. **Resultado:** favorable al fuero provincial.

## Doctrina / criterio relevante
Para fijar la competencia en estafa deben considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial que causa el perjuicio. En caso de pluralidad de lugares, debe resolverse por razones de **economía procesal**. Aquí, la disposición patrimonial se efectuó en la sucursal bancaria de Villa Ballester (provincia) y el denunciante se domicilia en ese ámbito, por lo que corresponde la competencia provincial.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que pretenda radicar la causa en la provincia de Buenos Aires (lugar de disposición patrimonial y domicilio del denunciante).
- **Desfavorable** para la parte que intente sostener la competencia de la justicia nacional con base en la radicación de la cuenta bancaria.
- **Útil** para casos de estafa online donde el ardid y el pago se realicen en distintas jurisdicciones.

## Cita sugerida
Carátula: "B.A. PROVEEDORES s/ESTAFA", CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación), 10/03/2020, CSJ 000998/2019/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7581721

## Cómo citar

B.a. Proveedores s/Estafa, CSJN, 10/03/2020, CSJ 000998/2019/CS001.