B., C. B. y Otro c/ I.o.s.p.e.r. y Otros s/Accion de Amparo

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000417/2018/CS001 - Fallos: 344:2868
• Carátula: B., C. B. Y OTRO c/ I.O.S.P.E.R. Y OTROS s/ ACCION DE AMPARO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 21/10/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Salud
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Voto mayoritario (no individualizados); voto concurrente del juez Rosatti
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7702191)

Tags para análisis posterior

materia: salud contingencia: cobertura de medicamento experimental hechos clave: epilepsia refractaria, discapacidad, aceite cannabis, mejora terapéutica normas: ley 24.901, ley 27.350, dec. 883/2020, CN art. 75 inc. 22 y 23, Convención Discapacidad doctrina: interpretación armónica del ordenamiento, primacía de leyes protectoras de discapacidad resultado: favorable parte favorecida: paciente/padres parte perjudicada: IOSPER fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Padres de A.M., joven con discapacidad y epilepsia refractaria, promovieron amparo contra IOSPER y la provincia de Entre Ríos para que cubran el costo del aceite de cannabis (Charlotte's Web). El tratamiento produjo mejoras sustanciales (reducción de convulsiones, recuperación de funciones). La ANMAT autorizó la importación. El STJ de Entre Ríos rechazó la acción, sosteniendo que la ley 27.350 no imponía obligación a obras sociales.

Cuestión jurídica

Determinar si IOSPER/Provincia están obligados a solventar el aceite de cannabis para persona con discapacidad, ante la tensión entre la ley 27.350 (uso medicinal experimental) y la ley 24.901 (cobertura integral a personas con discapacidad).

Decisión y resultado

Favorable al paciente. La CSJN revocó la sentencia del STJ entrerriano e hizo lugar al amparo. Condenó a IOSPER a cubrir el 100% del costo del aceite de cannabis en dosis indicadas por el neurólogo, conforme al decreto 883/2020. Costas a IOSPER; costas por su orden respecto de la Provincia.

Doctrina / criterio relevante

1. El decreto 883/2020 explicitó que las obras sociales deben cubrir derivados de cannabis para pacientes con indicación médica (art. 3 inc. d). 2) La ley 24.901 (art. 2°) impone a las obras sociales cobertura obligatoria de prestaciones para discapacidad. 3) La interpretación debe ser armónica con el bloque de constitucionalidad (CN art. 75 inc. 23, Convención sobre Derechos de las Personas con Discapacidad), priorizando la protección del discapacitado y evitando resultados regresivos.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el paciente/actor que reclame cobertura de cannabis u otros tratamientos para discapacidad. DESFAVORABLE para obras sociales/prepagas que nieguen cobertura. PRECAUCIÓN: el fallo se apoya en el decreto 883/2020 vigente al momento de decidir; verificar normativa actual. Aplica a casos con: a) discapacidad acreditada, b) prescripción médica, c) autorización ANMAT, d) falta de alternativa terapéutica, e) evidencia de mejoría.

Cita sugerida

B., C. B. y otro c/ IOSPER y otros s/ acción de amparo, CSJN, 21/10/2021, CSJ 000417/2018/CS001 (Fallos: 344:2868). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 7702191).