---
titulo: "B., E. F. c/ Iosfa s/Amparo  de Salud"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 06/10/2026
fuero: Competencia
numero: "CIV 067073/2026/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8337421
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/b-e-f-c-iosfa-s-amparo-de-salud-2fb926ab-469c-4c94-8a18-1e62e1e43cfd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., E. F. c/ Iosfa s/Amparo  de Salud

Corte Suprema de Justicia de la Nación · 06/10/2026

## Resumen

## Cita
B., E. F. c/ IOSFA s/ amparo de salud, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 06/10/2026, CIV 067073/2026/CS001, ID 8337421 (https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8337421).

## Hechos y conflicto
El actor, afiliado a IOSFA, promovió amparo en CABA para obtener la cobertura de una cirugía oncológica de rescate indicada como última alternativa terapéutica. La jueza civil nacional se declaró incompetente por considerar comprometido el fuero federal; el juez federal coincidió con el fuero, pero se declaró territorialmente incompetente porque el actor tenía domicilio en la provincia de Buenos Aires. La medida cautelar concedida estaba apelada y pendiente de tratamiento cuando se trabó el conflicto.

## Cuestión y decisión
La única cuestión era territorial, pues la competencia federal estaba fuera de discusión. La CSJN declaró competente al Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n.º 3, con asiento en CABA, favoreciendo la opción de radicación elegida por el actor. Aplicó los arts. 5, inc. 3, del CPCCN y 4 de la ley 16.986: al no poder determinarse el lugar de cumplimiento de la obligación, corresponde el domicilio del demandado IOSFA, sito en CABA. Además, ordenó resolver de inmediato la apelación de la medida cautelar, por la urgencia del caso.

## Doctrina y señales de favorabilidad
En conflictos territoriales, si no surge en forma explícita o implícita el lugar de ejecución de la obligación, prevalece el domicilio del demandado, y el amparista puede litigar allí aun con domicilio en otra provincia. El fallo reafirma que la CSJN resuelve los conflictos entre magistrados nacionales y federales (Fallos: 341:611) y que en amparos contra obras sociales estatales la competencia federal no se discute. Es una decisión exclusivamente de competencia, no de fondo: no decide la cobertura ni la cautelar. Por eso, es favorable a la actora como precedente sobre elección de fuero en CABA, pero no relacionado con la procedencia sustancial del amparo.

## Tags
amparo de salud; competencia federal; competencia territorial; domicilio del demandado; IOSFA; obra social estatal; CPCCN art. 5 inc. 3; ley 16.986 art. 4; actor favorecido.

## Cómo citar

B., E. F. c/ Iosfa s/Amparo  de Salud, CSJN, 06/10/2026, CIV 067073/2026/CS001.