B.g.h. S.A. c/ Cordoba, Provincia de s/Accion Declarativa de Certeza (CSJN, 20/02/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 795/2016
Carátula: B.G.H. S.A. c/ CÓRDOBA, PROVINCIA DE s/ACCIÓN DECLARATIVA DE CERTEZA
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 20/02/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Honorarios
Magistrados: Horacio Rosatti (Presidente)
ID fuente: AFA-CSJN-7935891
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7935891

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: regulación honorarios hechos clave: acción declarativa, proceso no estimable en dinero, impuesto ingresos brutos, alícuotas diferenciales normas: leyes 21.839 y 27.423 doctrina: sin monto del juicio, pretensión impositiva como pauta indicativa resultado: fijación de honorarios parte favorecida: actora y sus letrados parte perjudicada: no aplica fuente: CSJN

Hechos y conflicto

B.G.H. S.A. promovió acción declarativa de certeza contra la Provincia de Córdoba para impugnar el art. 22 de la ley impositiva 10.324/2016, que establecía alícuotas diferenciales más gravosas del impuesto sobre ingresos brutos para su actividad industrial por no poseer establecimiento productivo en la provincia. También impugnó resoluciones de intimación de pago. Los letrados de la actora solicitaron regulación de honorarios.

Cuestión jurídica

Determinación de honorarios en un proceso judicial sin apreciación pecuniaria (acción declarativa de certeza): aplicación de la ley arancelaria correspondiente según la época de los trabajos, y si la pretensión impositiva constituye “monto del juicio”.

Decisión y resultado

La CSJN fijó honorarios de los doctores María Belén Murillo y Guillermo Adolfo Moreau, en conjunto, en:

$190.000 por la primera etapa (Ley 21.839)
$36.000 por el incidente de medida cautelar (Ley 21.839)
$446.966 (13 UMA) por la etapa final (Ley 27.423) No incluye IVA. Favorable a los profesionales.

Doctrina / criterio relevante

En procesos no susceptibles de apreciación pecuniaria, el honorario se calcula según pautas del art. 6° de la Ley 21.839 (no existe “monto del juicio”).
La pretensión impositiva no es base arancelaria, pero sí pauta indicativa para una justa retribución.
La medida cautelar no constituye trámite autónomo cuando es consecuencia directa de la acción principal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para letrados que buscan regulación de honorarios en acciones meramente declarativas sin monto económico determinado. Sirve como precedente para argumentar que la pretensión tributaria es pauta indicativa, no base arancelaria rígida. NO RELACIONADO para el fondo del litigio tributario (inconstitucionalidad de alícuotas).

Cita sugerida

B.G.H. S.A. c/ Córdoba, Provincia de s/ acción declarativa de certeza, CSJN, 20/02/2024, CSJ 795/2016. ID: AFA-CSJN-7935891. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7935891

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.