---
titulo: "Badoza Eduardo Raul c/ En-m§ J y Ddhh-resol 1653/06 s/Empleo Publico"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal"
fecha: 01/07/2021
fuero: Administrativo
numero: "CAF 005877/2013/CS001 Fallos: 344:1635"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7673301
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/badoza-eduardo-raul-c-en-m-j-y-ddhh-resol-1653-06-s-empleo-publico-9b46320f-3ec3-4020-854f-2e18e077f429
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Badoza Eduardo Raul c/ En-m§ J y Ddhh-resol 1653/06 s/Empleo Publico

CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal · 01/07/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CAF 005877/2013/CS001; Fallos: 344:1635
- **Carátula:** BADOZA EDUARDO RAUL c/ EN-M§ J Y DDHH-RESOL 1653/06 s/ EMPLEO PUBLICO
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (remite a dictamen de Procuración Fiscal)
- **Fecha:** 01/07/2021
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. - Fuero Administrativo, ámbito Nacional
- **Magistrados:** Rosenkrantz, Highton, Maqueda, Lorenzetti (mayoría); Rosatti (disidencia)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7673301

## Tags para análisis posterior
`materia: administrativo` `contingencia: empleo público` `hechos clave: reencasillamiento, Régimen de Estímulos, SINAPA/SINEP` `normas: Leyes 23.283, 23.412; Decreto 2098/08; Régimen de Estímulos (arts. 2, 14, 16; Norma Transitoria 2)` `doctrina: interpretación literal de la ley, la letra/nivel escalafonario determina el grupo estímulo` `resultado: demanda rechazada` `parte favorecida: Estado Nacional (EN)` `parte perjudicada: Eduardo Raúl Badoza` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Eduardo Badoza (agente nivel "D" del SINAPA/SINEP) se desempeñaba como Inspector Calificador con Firma Delegada en la IGJ. Solicitó reencasillamiento en el Grupo I, Subgrupo 1.1 del Régimen de Estímulos (correspondiente a nivel "C") o, en su defecto, el pago de una suma por tareas extraordinarias. La Administración rechazó la petición mediante Resolución 1653/2006 y Decreto 1169/2012. La Cámara (Sala III) confirmó el rechazo, sosteniendo que el nivel escalafonario determina el grupo estímulo, no la función desempeñada.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde reencasillar a un agente en un grupo superior del Régimen de Estímulos en función de las tareas efectivamente realizadas (inspector con firma delegada), o debe estarse exclusivamente a su nivel escalafonario (letra) dentro del SINAPA/SINEP?

## Decisión y resultado
La CSJN, por mayoría, **confirma la sentencia de Cámara que rechazó la demanda**. Costas al actor. Disidencia del Ministro Rosatti que declaró inadmisible el recurso extraordinario. El actor no logró el reencasillamiento ni el pago reclamado.

## Doctrina / criterio relevante
1. **El nivel escalafonario (letra) del SINAPA/SINEP determina el grupo estímulo**, no la función concreta que el agente desempeña. Las funciones definen el subgrupo, pero no pueden alterar el grupo asignado a la letra.
2. **Interpretación literal de la norma**: cuando la ley es clara, no cabe apartarse de su texto (Fallos: 330:2286, 320:1962). El art. 2º, 16 y Norma Transitoria 2 del Régimen de Estímulos establecen el correlato letra-grupo sin ambigüedad.
3. **No hay violación de "igual remuneración por igual tarea"** porque los agentes comparados tenían distinto nivel escalafonario (letra C vs. letra D), lo que justifica la diferencia en el grupo estímulo.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para empleados públicos que reclamen reencasillamiento basado exclusivamente en funciones de mayor jerarquía que su nivel escalafonario.
- **FAVORABLE** para el Estado Nacional como empleador, al sostener que la correlación entre letra SINAPA/SINEP y grupo estímulo es rígida y no puede ser eludida por asignación de funciones superiores.
- **Relevante** en casos donde se discuta la interpretación del Régimen de Estímulos o la garantía de igual remuneración por igual tarea en el ámbito público.

## Cita sugerida
Badoza, Eduardo Raúl c/ EN – M° J y DDHH – resol. 1653/06 s/ empleo público, CSJN, 01/07/2021, Fallos: 344:1635, CAF 005877/2013/CS001.

## Cómo citar

Badoza Eduardo Raul c/ En-m§ J y Ddhh-resol 1653/06 s/Empleo Publico, CSJN, 01/07/2021, CAF 005877/2013/CS001 Fallos: 344:1635.