Banco Central de la Republica Argentina c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/Accion Declarativa de Certeza - (expediente Digital) (CSJN, 24/11/2022)

Datos de identificación y cita

Fuente: CSJN
ID fuente: AFA-CSJN-7805871
Número / expediente: CSJ 1753/2020 Fallos: 345:1309
Carátula: BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA c/ GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA - (EXPEDIENTE DIGITAL)
Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Unanimidad (Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Maqueda, Ricardo Lorenzetti)
Fecha: 24/11/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA (NACIONAL)
Materia/temáticas: COMPETENCIA - TRIBUTARIO/ADUANERO
URL: Ver documento

Tags para análisis posterior

materia: competencia originaria, contingencia: acción declarativa de certeza por inconstitucionalidad, hechos clave: BCRA impugna normas CABA que eliminan exención IIBB sobre Leliq y pases pasivos, normas: arts. 31, 75 incs. 6,18,19,30,32, 126, 129 CN; arts. 1,3,4,14,18 incs. a e i, 41 ley 24.144; leyes CABA 6382 y 6383, doctrina: competencia originaria CSJN por tratarse de ente autárquico nacional contra CABA con estatus provincial; inmunidad de instrumentos de gobierno federal ante potestad tributaria local, resultado: admite competencia originaria, corre traslado de la demanda, parte favorecida: ninguna (procesalmente neutral), parte perjudicada: ninguna, fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El BCRA demanda al GCBA para que se declare inconstitucional la eliminación de la exención del impuesto sobre ingresos brutos (IIBB) sobre operaciones de pases, Leliq y demás instrumentos emitidos por el BCRA, establecida por leyes locales 6382 y 6383 (diciembre 2020). Sostiene que esas normas afectan su autarquía y la política monetaria nacional, vulnerando la distribución constitucional de competencias y la inmunidad de los instrumentos de gobierno federal. El GCBA aún no fue citado.

Cuestión jurídica

Determinar si la causa corresponde a la competencia originaria de la CSJN (ratione personae) por tratarse de un ente autárquico nacional (BCRA) que demanda a la Ciudad de Buenos Aires (con estatus equivalente al provincial para estos fines).

Decisión y resultado

La CSJN, por unanimidad y conforme dictamen de la Procuradora Fiscal, resuelve:

Declarar que la causa corresponde a su competencia originaria.
Correr traslado de la demanda contra el GCBA por 60 días, por vía de proceso ordinario. No hay pronunciamiento sobre el fondo ni sobre la medida cautelar solicitada.

Doctrina / criterio relevante

La CSJN reafirma que la CABA tiene el mismo estatus que las provincias para la competencia originaria (ratio decidendi de Fallos: 342:533).
El BCRA, como ente autárquico nacional con fuero federal (arts. 116 CN y 55 ley 24.144), puede litigar en instancia originaria cuando demanda a una provincia o a la CABA, conciliando ambas prerrogativas jurisdiccionales.

Señales para favorabilidad

MIXTO. El fallo no resuelve el fondo del conflicto (inconstitucionalidad de las normas locales) sino exclusivamente la competencia. Por tanto:

Para el BCRA: es favorable en cuanto la CSJN acepta su competencia originaria, lo que permite continuar la acción. Sin embargo, no implica un pronunciamiento sobre si las normas locales interfieren en la política monetaria.
Para el GCBA: es desfavorable en tanto la causa se tramitará ante la CSJN (mayoría especial) en lugar de la justicia local, lo que puede ser visto como una pérdida de su fuero natural.
Para un caso futuro análogo: el fallo es útil para sostener la competencia originaria en conflictos entre entes federales autárquicos y la CABA. Para discutir el fondo (inmunidad fiscal de instrumentos federales), el fallo no ofrece ratio, solo refiere los argumentos de la demanda sin resolverlos.

Cita sugerida

CSJN, "Banco Central de la República Argentina c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ acción declarativa de certeza", 24/11/2022, CSJ 1753/2020, Fallos: 345:1309. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7805871

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.