Banco de la Nacion Argentina c/ Ursagaste, Miguel Angel s/Cobro de Pesos/Sumas de Dinero (CSJN, 11/12/2025)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: FCB 026465/2023/CS001
Carátula: BANCO DE LA NACION ARGENTINA c/ URSAGASTE, MIGUEL ANGEL s/COBRO DE PESOS/SUMAS DE DINERO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Pleno
Fecha: 11/12/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (Federal)
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman la resolución); dictamen del Procurador Fiscal Abramovich
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8208871

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: demanda cobro, consumidor, domicilio real, incompetencia de oficio normas: art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58 doctrina: conflicto entre jueces federales de primera instancia debe resolverlo la alzada del que previno resultado: declina intervención, remite a Cámara Federal de Córdoba parte favorecida: ninguna (decisión procesal) parte perjudicada: ninguna fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Banco Nación demanda a Ursagaste por cobro de una deuda originada en una caja de ahorro y crédito. La demanda se inició ante el Juzgado Federal n° 2 de Córdoba. Ese juez se declaró incompetente de oficio por considerar que se trata de una relación de consumo, correspondiendo el fuero del domicilio real del consumidor (Salta, San Ramón de la Nueva Orán). Remitido el expediente al Juzgado Federal de Tartagal (con competencia territorial en esa zona), este juez rechazó la radicación sosteniendo que el consumidor declaró domicilio en Córdoba al abrir la cuenta, y que la incompetencia de oficio era improcedente. Se genera conflicto negativo de competencia entre dos jueces federales de primera instancia.

Cuestión jurídica

¿Corresponde a la Corte Suprema dirimir un conflicto negativo de competencia suscitado entre dos jueces federales de primera instancia, o debe resolverlo la cámara federal de apelaciones del tribunal que previno?

Decisión y resultado

La CSJN declina intervenir. Conforme al art. 24, inc. 7°, del decreto-ley 1285/58, corresponde a la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba (alzada del juez que primero conoció) resolver la contienda. Remite las actuaciones a dicha cámara.

Doctrina / criterio relevante

Los conflictos de competencia entre dos jueces federales de primera instancia deben ser resueltos por la cámara federal de apelaciones que es tribunal de alzada del juez que previno, no por la Corte Suprema (art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58). Se cita precedente "García Olivera" y "R., J. O. c/ Sancor Salud".

Señales para favorabilidad

No relacionado con el fondo de la pretensión (cobro de sumas de dinero).
Procesalmente útil para discusiones de competencia entre juzgados federales: refuerza la regla de que la alzada del juez que previno resuelve el conflicto, no la CSJN.
Neutral respecto a las partes: no favorece ni perjudica a ninguna en lo sustancial.
Mixto solo si la parte busca radicar la causa en Córdoba o en Tartagal: el fallo no decide la competencia, solo define el tribunal que debe decidirla.

Cita sugerida

Banco de la Nación Argentina c/ Ursagaste, Miguel Ángel s/ cobro de pesos/sumas de dinero, CSJN, 11/12/2025, FCB 026465/2023/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8208871

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.