---
titulo: "Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Boullhensen Pedro Armando s/Otros - Ejecutivo s/Incidente de Apelacion (art. 250c.p.c.c.)"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "COM - Camara Nacional de Apelaciones en lo Comercial"
fecha: 08/04/2021
fuero: Tributario  y  bancario
numero: "COM 012556/2013/CS001 Fallos: 344:421"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7646091
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/banco-de-la-provincia-de-buenos-aires-c-boullhensen-pedro-armando-s-otros-df019908-994e-47e0-b3a9-41fb35bd46fc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Boullhensen Pedro Armando s/Otros - Ejecutivo s/Incidente de Apelacion (art. 250c.p.c.c.)

COM - Camara Nacional de Apelaciones en lo Comercial · 08/04/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** COM 012556/2013/CS001; Fallos: 344:421
- **Carátula:** BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES c/ BOULLHENSEN PEDRO ARMANDO s/OTROS - EJECUTIVO S/INCIDENTE DE APELACION (ART. 250 C.P.C.C.)
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala:** Por mayoría (voto concurrente Lorenzetti; disidencias Maqueda y Rosatti)
- **Fecha:** 08/04/2021
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** TRIBUTARIO - BANCARIO
- **Magistrados:** Lorenzetti (voto concurrente); Maqueda (disidencia); Rosatti (disidencia)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7646091

## Tags para análisis posterior
`materia: tasa de justicia` `contingencia: exención tributaria` `hechos clave: Banco Provincia, Pacto San José de Flores, tasa judicial` `normas: CN arts. 31,121; Pacto San José de Flores art.7; ley 23.898; ley provincial 9434` `doctrina: interpretación estricta de privilegios constitucionales, distinción impuesto/tasa` `resultado: confirmación sentencia apelada, rechaza exención` `parte favorecida: Fisco Nacional (acreedor de la tasa)` `parte perjudicada: Banco Provincia` `fuente: CSJN AFA-7646091`

## Hechos y conflicto
El Banco de la Provincia de Buenos Aires (BPBA) inició un juicio ejecutivo ante la Justicia Nacional en lo Comercial. La Cámara confirmó el rechazo a su oposición al pago de la tasa de justicia (ley 23.898). El BPBA interpuso recurso extraordinario, invocando exención basada en el art. 121 CN, el art. 7° del Pacto de San José de Flores y el art. 4° de su Carta Orgánica (ley 9434), que declara exento de "todo gravamen".

## Cuestión jurídica
¿Corresponde eximir al BPBA del pago de la tasa de justicia (ley 23.898) por su carácter de instrumento de gobierno provincial y en virtud de las reservas constitucionales derivadas del Pacto de San José de Flores?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Lorenzetti):** Declara admisible el recurso extraordinario y **confirma** la sentencia que rechazó la exención. Costas por su orden.
**Disidencias (Maqueda y Rosatti):** Declaran procedente el recurso y **revocan** la sentencia, haciendo lugar a la oposición al pago (eximiendo al BPBA).

## Doctrina / criterio relevante
- El privilegio del art. 7° del Pacto debe interpretarse **estrictamente** (Fallos: 239:251; 315:519).
- La tasa se distingue del impuesto: su causa es la prestación de un **servicio individualizado** (Jarach). No puede extenderse la exención a tasas retributivas sin demostrar que el tributo sea confiscatorio, interfiera en las actividades del banco o frustre sus fines.
- El BPBA debe pagar el servicio de justicia que efectivamente recibe. La inmunidad de los instrumentos de gobierno no alcanza para exceptuarlo de tasas por servicios concretos prestados por otro ente estatal.
- No se probó que el pago afecte el cumplimiento de sus fines.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el Banco Provincia (o entes provinciales que invoquen exenciones similares).
- **FAVORABLE** para el Fisco Nacional y cualquier sujeto activo de la tasa de justicia (por ej., Poder Judicial).
- **MIXTO**: la Corte está dividida (3 votos de mayoría vs. 2 disidencias). La doctrina es restrictiva, pero no unánime. La ratio es útil para discutir el alcance de privilegios constitucionales en materia de tasas retributivas.
- **NO RELACIONADO** para casos no tributarios o sin invocación del Pacto de San José de Flores.

## Cita sugerida
**Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Boullhensen, Pedro Armando s/ otros - ejecutivo s/ incidente de apelación (art. 250 C.P.C.C.)**, CSJN, 08/04/2021, Fallos: 344:421; disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7646091

## Cómo citar

Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Boullhensen Pedro Armando s/Otros - Ejecutivo s/Incidente de Apelacion (art. 250c.p.c.c.), CSJN, 08/04/2021, COM 012556/2013/CS001 Fallos: 344:421.