Banco de la Provincia de Córdoba S.A. y otros c/ BCRA - Resol 155/11 (Expte 100655/02 sum fin 1118) s/recurso

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: B. 707. XLIX. RHE (acumulados CSJ 708/2013 y CSJ 709/2013)
• Carátula: Banco de la Provincia de Córdoba S.A. y otros c/ BCRA - Resol 155/11 (Expte 100655/02 sum fin 1118) s/recurso
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 09/11/2017
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: TRIBUTARIO - BANCARIO (Contencioso Administrativo Federal)
• Magistrados: Lorenzetti, Maqueda (firman)
• ID fuente: AFA-CSJN-7413483
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7413483
• Publicación: Fallos: 340:1557

Tags para análisis posterior

• materia: comercial, tributario, bancario, contencioso administrativo
• contingencia: sanción BCRA, financiamiento sector público, recurso extraordinario
• hechos clave: asistencia financiera a Provincia Córdoba, LECOR/LECOP, resolución BCRA 680/02, excepción normativa
• normas: Comunicación BCRA "A" 3054, resolución BCRA 680/02, ley 21.526 art. 34 y 41, decreto provincial 1440/02
• doctrina: fundamentación aparente, inderogabilidad singular del reglamento (inaplicable), control judicial de sanciones administrativas
• resultado: revocación sentencia apelada, reenvío para nuevo pronunciamiento
• parte favorecida: Banco de la Provincia de Córdoba S.A. y sus autoridades (recurrentes)
• parte perjudicada: BCRA (acto sancionatorio mantenido en instancia anterior, pero revocado)
• fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El BCRA sancionó al Banco de la Provincia de Córdoba y sus autoridades por: (i) otorgar asistencia financiera a la Provincia de Córdoba violando la prohibición de financiar al Sector Público No Financiero (Com. "A" 3054) e incumplir políticas de liquidez y registraciones; (ii) transgredir requerimientos de documentación de la veeduría del BCRA (art. 34 ley 21.526). Los sumariados alegaron que actuaron bajo la franquicia de la resolución BCRA 680/02 y como agente financiero provincial para eliminar cuasimoneda (LECOR/LECOP) en contexto de emergencia.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de Cámara que confirmó las sanciones del BCRA tiene fundamentación suficiente o adolece de fundamentación aparente al transcribir literalmente la motivación del acto sancionatorio y aplicar el principio de inderogabilidad singular del reglamento sin considerar que la normativa (Com. "A" 3054, art. 4.1.1) prevé excepciones, omitiendo además tratar la impugnación constitucional del art. 41 de la ley 21.526.

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a las quejas, declaró admisibles los recursos extraordinarios y revocó la sentencia apelada (excepto en el punto de prescripción, confirmado). Ordenó devolver los autos al tribunal de origen para que se dicte un nuevo pronunciamiento. No emitió opinión sobre el fondo ni sobre la legitimidad de las sanciones.

Doctrina / criterio relevante

• La sentencia que transcribe literalmente la motivación del acto impugnado y aplica mecánicamente un principio jurídico (inderogabilidad singular) sin considerar que la norma reglamentaria prevé excepciones expresas, incurre en fundamentación aparente (doctrina de Fallos: 326:3734; 322:2880; 315:503).
• La omisión de tratar un planteo constitucional (delegación sancionatoria sin tope máximo, art. 41 ley 21.526) vicia de nulidad el pronunciamiento.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que impugna sanciones administrativas del BCRA, especialmente si alega que el acto sancionatorio no consideró excepciones normativas aplicables o que la sentencia confirmatoria carece de fundamentación suficiente.
• DESFAVORABLE para el BCRA o entes administrativos que pretendan sostener sanciones basadas en una fundamentación meramente transcriptiva del acto recurrido, sin análisis propio de las defensas y excepciones normativas.
• MIXTO: no resuelve el fondo, solo ordena reenvío; la favorabilidad es procesal, no definitiva.
• Útil para citar en casos donde se cuestione la falta de tratamiento de excepciones legales o reglamentarias, o la fundamentación aparente de sentencias confirmatorias de sanciones.

Cita sugerida

"Banco de la Provincia de Córdoba S.A. y otros c/ BCRA - Resol 155/11 (Expte 100655/02 sum fin 1118) s/recurso", CSJN, 09/11/2017, Fallos: 340:1557, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7413483.