Barraza, Karen Analia c/ Reconquista ART S.A. s/Accidente - Ley Especial

Datos de identificación y cita

• Carátula: BARRAZA, KAREN ANALIA c/ RECONQUISTA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
• Expediente: CNT 018556/2017/CS001
• Número/Fallos: 345:241
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 03/05/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: LABORAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: No individualizados en el texto
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7746531

Tags para análisis posterior

materia: RECURSO EXTRAORDINARIO, contingencia: nulidad de concesión, hechos clave: incompetencia / comisiones médicas / SECLO / ley 27.348, normas: ley 27.348 art. 1, ley 24.635 art. 24, ley 48 art. 14, doctrina: fundamentación exigible para concesión de recurso extraordinario, resultado: nulo auto de concesión, parte favorecida: demandada (Reconquista ART S.A.), parte perjudicada: actora (Barraza), fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

La actora inició demanda por accidente laboral contra Reconquista ART S.A. La demandada opuso excepción de incompetencia por falta de agotamiento del trámite ante comisiones médicas (art. 1, ley 27.348). La actora había agotado instancia ante SECLO. La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que desestimó la excepción y consideró suficiente el paso por SECLO. La demandada interpuso recurso extraordinario. La Cámara lo concedió por entender que se había declarado la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.348.

Cuestión jurídica

Si el auto de concesión del recurso extraordinario dictado por la Cámara se encuentra suficientemente fundado, o si adolece de nulidad por falta de fundamentación.

Decisión y resultado

La CSJN declaró la nulidad de la resolución de fs. 116 (auto de concesión del recurso extraordinario) por carecer de fundamentación adecuada. Devolvió las actuaciones al tribunal de origen para que dicte una nueva decisión sobre el punto. Resultado: Nulidad del auto de concesión. Parte favorecida: demandada (Reconquista ART S.A.), en tanto se reabre la posibilidad de que el recurso sea nuevamente evaluado. Parte perjudicada: actora (Barraza), pues se retrasa la resolución del recurso extraordinario.

Doctrina / criterio relevante

El tribunal de alzada debe realizar el juicio de admisibilidad del recurso extraordinario de forma fundada y circunstanciada (Fallos: 338:1534; 339:869; 340:403). La mera afirmación de que en el fallo se declaró la inconstitucionalidad de una norma no basta si la sentencia recurrida no contiene tal declaración. La carencia de fundamentación priva de validez al auto de concesión.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la actora (Barraza), porque se anula la concesión del recurso extraordinario que habilitaba el tratamiento del fondo (validez de la ley 27.348), retrasando la decisión final.
• FAVORABLE para la demandada (Reconquista ART S.A.), pues la nulidad le permite insistir en la defensa de incompetencia y eventualmente obtener una nueva concesión del recurso con fundamentación adecuada.
• MIXTO en cuanto al fondo del conflicto laboral: el fallo no resuelve la cuestión sustancial (competencia/vía administrativa previa), sino solo un aspecto procesal. Por tanto, su utilidad para un caso análogo dependerá de si se discute la validez de un auto de concesión del recurso extraordinario por falta de fundamentación.
• Señales concretas: La CSJN exige coherencia entre los fundamentos del auto de concesión y la sentencia recurrida; la sola mención de inconstitucionalidad sin que efectivamente se haya declarado es insuficiente.

Cita sugerida

BARRAZA, KAREN ANALIA c/ RECONQUISTA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL (CSJN, 03/05/2022, CNT 018556/2017/CS001, Fallos: 345:241). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7746531