---
titulo: "Barroso, Maria de los Angeles y Otros s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 30/08/2022
fuero: Competencia
numero: "CSJ 002678/2021/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7770031
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/barroso-maria-de-los-angeles-y-otros-s-incidente-de-incompetencia-c9663910-3ab0-44d9-869b-7920bbabc4c8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Barroso, Maria de los Angeles y Otros s/Incidente de Incompetencia

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 30/08/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente**: CSJ 002678/2021/CS001
- **Carátula**: BARROSO, MARIA DE LOS ANGELES Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- **Tribunal**: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha**: 30/08/2022
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: COMPETENCIA
- **Magistrados**: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firman); Casal (Procurador General interino dictamina)
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7770031

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `contingencia: conflicto negativo de competencia` `hechos clave: estupefacientes, proveedor identificado, arma de guerra, allanamientos` `normas: ley 23.737 arts. 5.c y 11.c; ley 26.052 arts. 3 y 4` `doctrina: prioridad fuero federal en estupefacientes si excede consumo final` `resultado: competencia federal para droga, devolución para arma` `parte favorecida: justicia federal de Lomas de Zamora` `parte perjudicada: justicia provincial de Morón` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Denuncia anónima por venta de estupefacientes en Ituzaingó (Bs. As.). Allanamientos: en varios domicilios se incautaron cocaína (16 g y 25 g); en Lomas de Zamora, 18 kg de marihuana compactada, pistola y municiones. La justicia provincial declinó competencia a favor de la federal por infracción a ley 23.737 y tenencia de arma de guerra. El juez federal rechazó por entender que no había organización delictiva y que el proveedor estaba en Lomas de Zamora (fuera de su jurisdicción). Se elevó el conflicto a la CSJN.

## Cuestión jurídica
Determinar qué tribunal (provincial o federal) es competente para juzgar la infracción a la ley 23.737 y la tenencia de arma de guerra, ante la existencia de un presunto proveedor en otra jurisdicción federal.

## Decisión y resultado
La CSJN, por dictamen del Procurador General interino, declara que la justicia federal de Lomas de Zamora debe entender en la infracción a la ley 23.737 (arts. 3 y 4 ley 26.052). Respecto del arma, ordena devolver las actuaciones a la justicia provincial para que incorpore elementos indispensables (acta de secuestro, pericia) y luego emita opinión. Resultado: competencia federal para estupefacientes; diferimiento para el arma.

## Doctrina / criterio relevante
- Prioridad de la justicia federal en materia de estupefacientes cuando el hecho excede la mera comercialización al consumidor final (ley 26.052 arts. 3 y 4).
- La identificación de un proveedor y la mayor cantidad de droga secuestrada en otro partido justifican radicar la causa en el fuero federal del lugar del proveedor, aunque no haya sido parte en la contienda (Fallos 317:929; 318:182; 323:2032 y 2606).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien sostenga la competencia federal en estupefacientes con proveedor identificado fuera del ámbito local.
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda mantener la competencia provincial en casos de comercialización minorista sin conexión federal clara.
- **MIXTO** respecto del arma: no resuelve el fondo, requiere más elementos.
- **NO RELACIONADO** con casos de consumo personal.

## Cita sugerida
BARROSO, María de los Ángeles y otros s/ incidente de incompetencia, CSJN, 30/08/2022, CSJ 002678/2021/CS001.

## Cómo citar

Barroso, Maria de los Angeles y Otros s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 30/08/2022, CSJ 002678/2021/CS001.