Basf Argentina S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/Accion Declarativa de Certeza
CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 22/04/2021
Datos de identificación y cita
- Número/Expediente: CSJ 2649/2017
- Carátula: BASF ARGENTINA S.A. c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/ACCIÓN DECLARATIVA DE CERTEZA
- Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- Fecha: 22/04/2021
- Jurisdicción: C.A.B.A. (Competencia originaria)
- Fuero: Originarios
- Ámbito: Nacional
- Magistrados: No individualizados en el texto
- URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7657241
- ID fuente: AFA-CSJN-7657241
Tags para análisis posterior
materia: derecho tributario contingencia: inconstitucionalidad de alícuota diferencial IIBB hechos clave: alícuota más gravosa por falta de establecimiento en PBA; período octubre-diciembre 2017; modificación legislativa posterior (leyes 14.983 y 15.017) normas: art. 117 CN; arts. 26 y 20 inc. c) ley 14.880 PBA; leyes 14.983 y 15.017 PBA doctrina: competencia originaria CSJN; presunción de validez de actos administrativos/legislativos; requisitos de medidas cautelares (verosimilitud y peligro irreparable) resultado: mixto parte favorecida: actora (competencia originaria y trámite); demandada (rechazo cautelar) parte perjudicada: actora (cautelar); demandada (sustanciación de fondo) fuente: CSJN
Hechos y conflicto
BASF Argentina S.A. promovió acción declarativa de certeza contra la Provincia de Buenos Aires para que cese la incertidumbre generada por la aplicación de una alícuota diferencial más gravosa (4% vs. 1,75%) en el impuesto sobre los Ingresos Brutos (IIBB) para contribuyentes sin establecimiento productivo en la provincia (art. 20 inc. c, ley 14.880). Sostuvo que ello viola los arts. 16 y 17 CN. La diferencia reclamada ascendería a $650.616,80. Solicitó medida cautelar para que se le permita tributar a la alícuota menor y se ordene a ARBA abstenerse de reclamar. La provincia informó que no inició procedimientos de verificación por ese concepto y que las leyes 14.983/15.017 modificaron el régimen a futuro.
Cuestión jurídica
Si corresponde admitir la competencia originaria de la CSJN para entender en la acción declarativa de certeza y si procede el dictado de la medida cautelar solicitada.
Decisión y resultado
Decisión mixta:
- Favorable a la actora: Declaró la competencia originaria de la CSJN (art. 117 CN) y ordenó correr traslado de la demanda, debiendo sustanciarse por proceso ordinario.
- Desfavorable a la actora: Rechazó la medida cautelar por no configurarse peligro irreparable en la demora, dado que ARBA no había iniciado procedimientos de verificación ni reclamos concretos por el período en cuestión.
Doctrina / criterio relevante
- Competencia originaria: CSJN es competente en acciones declarativas contra provincias cuando se cuestiona la constitucionalidad de normas locales (remite a precedentes: "Cervecería Quilmes" y "Aluar").
- Medida cautelar: No procede contra actos administrativos/legislativos por presunción de validez. Exige acreditar verosimilitud del derecho y peligro irreparable. En el caso, la falta de reclamos actuales de ARBA desvirtúa el peligro.
Señales para favorabilidad
- FAVORABLE para un contribuyente que cuestione normas tributarias locales ante la CSJN por vía de acción declarativa (competencia originaria asegurada).
- DESFAVORABLE si se pretende obtener una cautelar basada en un peligro hipotético o futuro, sin actos concretos de reclamo fiscal.
- MIXTO porque si bien se admite el trámite de fondo, se rechaza la protección cautelar, obligando a litigar sin garantía de no ejecución durante el proceso.
Cita sugerida
BASF ARGENTINA S.A. c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/ACCIÓN DECLARATIVA DE CERTEZA, CSJN, 22/04/2021, Expte. CSJ 2649/2017, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7657241
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Basf Argentina S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/Accion Declarativa de Certeza, CSJN, 22/04/2021, CSJ 2649/2017.