Basilotta, Dario Alberto y Otros s/Robo Agravado (CSJN, 15/12/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 004901/2015/RH1 - Fallos: 345:1387
Carátula: BASILOTTA, DARÍO ALBERTO Y OTROS s/ROBO AGRAVADO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 15/12/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PENAL - NACIONAL
Magistrados: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti (voto unánime, adhiriendo al dictamen del Procurador General interino Casal)
Origen: Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7797141

Tags para análisis posterior

materia: procesal penal contingencia: impugnación hechos clave: cómputo plazo casación, notificación personal al imputado libre, derecho al doble conforme normas: art. 8.2.h CADH, art. 14.5 PIDCP, art. 18 CN doctrina: exceso ritual manifiesto, derecho personal a recurrir la condena, apartamiento injustificado de precedentes CSJN resultado: favorable al imputado parte favorecida: defensa de Basilotta parte perjudicada: STJ de Entre Ríos / acusación fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Darío Basilotta fue condenado a 7 años y 6 meses de prisión como partícipe necesario de robo agravado por uso de arma de fuego. Su defensa interpuso recurso de casación, declarado extemporáneo por el tribunal provincial por computar el plazo desde la notificación al defensor, no desde la notificación personal al imputado (que ocurrió el 28/10/2014). La defensa planteó que ello violaba el derecho al doble conforme (art. 8.2.h CADH). El STJ de Entre Ríos rechazó la impugnación, sosteniendo que la regla de notificación personal al imputado solo aplica a detenidos, no a personas en libertad.

Cuestión jurídica

Si el plazo para recurrir una condena penal debe computarse desde la notificación personal al imputado (aunque esté en libertad) o desde la notificación a su defensor; y si el apartamiento de la doctrina de la CSJN al respecto configura arbitrariedad.

Decisión y resultado

Por unanimidad, la CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada, ordenando un nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina expuesta. Resultado favorable al imputado.

Doctrina / criterio relevante

El derecho al recurso (doble conforme) es una facultad personal del imputado, no una potestad técnica del defensor. El cómputo del plazo para impugnar la condena debe hacerse desde la notificación personal al encausado, sin distinción según su situación de libertad o detención (doctrina de Fallos: 327:3824 “Villarroel Rodríguez” y Fallos: 327:3802 “Dubra”).
Los tribunales inferiores deben conformar sus decisiones a los precedentes de la CSJN; apartarse sin aportar nuevos argumentos configura arbitrariedad (exceso ritual manifiesto) y violación del debido proceso (art. 18 CN) y del derecho a recurrir (art. 8.2.h CADH).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE a quien sostenga que el plazo recursivo corre desde la notificación personal al imputado, independientemente de su situación procesal (libertad/detención).
FAVORABLE a quien alegue que el derecho al recurso es personal y no puede quedar firme por la sola conformidad del defensor.
FAVORABLE a quien denuncie exceso ritual manifiesto por parte de tribunales inferiores que se aparten de la doctrina consolidada de la CSJN.
DESFAVORABLE a quien defienda interpretaciones restrictivas de plazos recursivos basadas en notificaciones al defensor exclusivamente.

Cita sugerida

CSJN, “Basilotta, Darío Alberto y otros s/robo agravado”, 15/12/2022, CSJ 004901/2015/RH1 (Fallos: 345:1387), disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7797141

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.