Behocaray, Mariana Paula c/ en - M Justicia y Ddhh s/Indemnizaciones - Ley 24043

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CAF 064046/2016/CS001 (Fallos: 343:1750)
Carátula: BEHOCARAY, MARIANA PAULA c/ EN - M JUSTICIA Y DDHH s/INDEMNIZACIONES - LEY 24043 - ART 3
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 26/11/2020
Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero: DDHH-INSTITUCIONAL (Nacional)
Magistrados: No individualizados en el texto
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7612931

Tags para análisis posterior

Materia: RECURSO EXTRAORDINARIO - Ley 24.043 (indemnización por exilio forzado)
Contingencia: Nulidad de concesión del recurso extraordinario por defecto formal
Hechos clave: Exilio forzado 1977-1983; indemnización denegada por administración, concedida por Cámara; ambos apelan.
Normas: Ley 24.043; arts. 1, inc. b) Res. 670-E/2016; doctrina Fallos 315:1861, 338:1534, 339:869, 340:403.
Doctrina: El auto de concesión del recurso extraordinario debe ser fundado y circunstanciado; la parte resolutiva debe concordar con los fundamentos.
Resultado: Nulidad de la concesión y devolución al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento.
Parte favorecida: Ninguna (decisión procesal, no de fondo).
Parte perjudicada: Ninguna (ambas partes quedan en espera de nueva resolución).
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Mariana Behocaray reclamó indemnización por exilio forzado bajo ley 24.043. La administración denegó el beneficio. La Sala III de la Cámara Contencioso Administrativo Federal admitió el recurso directo y ordenó el pago por el período 25/08/1977 - 10/12/1983, según pauta del art. 1 inc. b) Res. 670-E/2016. Ambas partes interpusieron recurso extraordinario: la actora discute monto e interpretación de la ley; la demandada niega prueba de persecución política. La Cámara, en el auto de concesión, menciona dos recursos pero solo concede uno, sin especificar cuál ni vincular agravios a cada parte, generando contradicción entre el "visto", los considerandos y la parte resolutiva.

Cuestión jurídica

¿Es válido el auto de concesión del recurso extraordinario si no identifica claramente cuál de los recursos interpuestos fue concedido y carece de fundamentación detallada?

Decisión y resultado

La CSJN declara la nulidad de la resolución de fs. 208, por carecer de fundamentación suficiente y presentar contradicción insalvable entre sus partes. Devuelve las actuaciones a la Cámara de origen para que dicte una nueva decisión sobre la concesión del recurso extraordinario, cumpliendo con los requisitos formales exigidos.

Doctrina / criterio relevante

La parte resolutiva de una sentencia debe ser la conclusión razonada de los fundamentos (Fallos 315:1861).
El juicio de admisibilidad del recurso extraordinario debe ser fundado y circunstanciado (Fallos 338:1534, 339:869, 340:403).
La falta de claridad en la identificación del recurso concedido y la omisión de vincular agravios concretos a cada parte impide conocer la decisión real, lo que vicia el acto de nulidad absoluta.

Señales para favorabilidad

Este fallo NO RELACIONADO con el fondo del derecho a indemnización. Solo afecta aspectos procesales de la concesión del recurso extraordinario. Puede ser citado para exigir que el tribunal de alzada exprese de manera clara y fundada qué recurso admite y por qué, pero no proporciona precedente sustantivo sobre la procedencia de la indemnización bajo ley 24.043.

Cita sugerida

"Behocaray, Mariana Paula c/ EN - M Justicia y DDHH s/ indemnizaciones - ley 24.043 - art. 3°", CSJN, 26/11/2020, CAF 064046/2016/CS001, Fallos: 343:1750. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7612931

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.