Benitez, Gabriel Andres s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FPA 001239/2024/1/CS001
• Carátula: BENITEZ, GABRIEL ANDRES s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: No especifica (firmantes: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti)
• Fecha: 31/03/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A. (competencia originaria)
• Fuero: COMPETENCIA (penal federal)
• Ámbito: NACIONAL
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8249991

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal; estupefacientes; competencia federal vs. provincial
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia; transporte de estupefacientes (ley 23.737; ley 26.052)
• Hechos clave: Control de ruta nacional; 26g de cannabis sativa; sin indicios de organización criminal
• Normas: Ley 23.737; Ley 26.052 (arts. 3 y 4)
• Doctrina: Prioridad del fuero federal en estupefacientes (arts. 3 y 4 ley 26.052); falta de determinación del fin último del transporte justifica competencia federal
• Resultado: Se declara competente al Juzgado Federal de Concordia
• Parte favorecida: No hay parte en el conflicto (es competencia); el imputado quedará bajo fuero federal
• Parte perjudicada: Juzgado de Garantías de Chajarí (provincial), que se oponía a la competencia federal
• Fuente: CSJN (ID: 8249991)

Hechos y conflicto

Personal de Gendarmería Nacional detuvo en la Ruta Nacional N° 14 (km 292, Chajarí, Entre Ríos) una motocicleta conducida por Gabriel Andrés Benítez. Llevaba una bolsa, un frasco y seis cigarrillos con cannabis sativa (aproximadamente 26 gramos). La jueza federal declinó su competencia a favor de la justicia provincial por ausencia de organización criminal y escasa cantidad. El juez provincial rechazó la competencia, refiriendo a un hecho distinto (mismo lugar, otra fecha, otra sustancia). La jueza federal insistió y elevó el incidente a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar si la competencia para investigar el transporte de estupefacientes (ley 23.737) corresponde a la justicia federal o provincial, a la luz de la ley 26.052 (arts. 3 y 4), cuando no se acredita el fin último del transporte.

Decisión y resultado

La CSJN, remitiéndose al dictamen del Procurador General interino, declara que debe entender el Juzgado Federal de Concordia (fuero federal), al que se remitirán las actuaciones. Se rechaza la competencia provincial.

Doctrina / criterio relevante

• La intervención del fuero federal en materia de estupefacientes es prioritaria (arts. 3 y 4 Ley 26.052).
• La falta de determinación del fin último del transporte (consumo personal, comercialización, etc.) justifica mantener la competencia federal, sin perjuicio de lo que surja de la investigación posterior.
• Cita: Competencia N° 450 L. XLIX “Rodríguez, María del Pilar y otro s/ transp. estupef.” (19/03/2014).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien prefiera el fuero federal (ej. defensa que busque mayor garantía procesal o investigación más amplia).
• DESFAVORABLE para quien prefiera el fuero provincial (ej. defensa que busque mayor cercanía territorial o menor severidad).
• MIXTO: si el imputado no tiene preferencia clara, el fallo es neutro (solo asigna competencia).
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra conflicto de competencia o estupefacientes.

Cita sugerida

CSJN, “Benítez, Gabriel Andrés s/ incidente de competencia”, FPA 001239/2024/1/CS001, 31/03/2026. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8249991