---
titulo: "Benitez, Jonathan Augusto c/ En-m Seguridad-pna-dto 679/97 s/Personal Militar y Civil de las Ffaa y de Seg"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal"
fecha: 15/10/2024
fuero: Competencia
numero: "CAF 007179/2023/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8021781
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/benitez-jonathan-augusto-c-en-m-seguridad-pna-dto-679-97-s-personal-militar-y-2f8f5b16-8c8d-46fc-bd37-92e047444b69
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Benitez, Jonathan Augusto c/ En-m Seguridad-pna-dto 679/97 s/Personal Militar y Civil de las Ffaa y de Seg

CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal · 15/10/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente**: CAF 007179/2023/CS001
- **Carátula**: BENITEZ, JONATHAN AUGUSTO c/ EN-M SEGURIDAD-PNA-DTO 679/97 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha**: 15/10/2024
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | Nacional
- **Fuero**: Competencia
- **Magistrados**: Rosenkrantz (voto), Rosatti, Maqueda, Lorenzetti, Monti (Procuración)
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8021781

## Tags para análisis posterior
`competencia` `previsional` `conflicto negativo` `descuentos salariales` `personal activo` `Prefectura Naval` `ley 22.788/83` `decreto 679/97` `ley 24.655` `ley 26.854` `dto-ley 1285/58` `fuero seguridad social` `CSJN` `2024`

## Hechos y conflicto
Jonathan Augusto Benítez, personal en actividad de la Prefectura Naval Argentina, demandó al Estado Nacional para que se declare la inconstitucionalidad de la ley 22.788/83 y del decreto 679/97, y se ordene el reintegro de lo descontado por aplicación de esas normas. Se generó un conflicto negativo de competencia: el Juzgado Contencioso Administrativo Federal n° 12 se declaró incompetente (entendió que la cuestión es previsional, art. 2 inc. c ley 24.655), mientras que el Juzgado Federal de la Seguridad Social n° 4 rechazó la competencia (consideró que se trata de un reclamo salarial de personal activo). La Sala II de la Cámara Contencioso Administrativo Federal resolvió que la competencia corresponde al fuero de la seguridad social, fundada en la naturaleza previsional del régimen de aportes discutido. El juzgado de seguridad social insistió en su incompetencia y elevó el caso a la CSJN.

## Cuestión jurídica
Determinar qué fuero es competente para conocer una demanda de un miembro en actividad de una fuerza de seguridad que cuestiona descuentos salariales basados en normas que integran el régimen previsional del sector.

## Decisión y resultado
La CSJN, por mayoría (voto de Rosenkrantz, con adhesión de Rosatti, Maqueda y Lorenzetti), **confirmó la competencia del fuero de la seguridad social**. Remitió las actuaciones al Juzgado Federal de la Seguridad Social n° 4, haciendo saber al Juzgado Contencioso Administrativo Federal n° 12. **Parte favorecida**: Estado Nacional (EN - Ministerio de Seguridad - PNA - Caja de Retiros). **Parte perjudicada**: Jonathan Augusto Benítez (actor).

## Doctrina / criterio relevante
La competencia del fuero de la seguridad social para conocer cuestiones vinculadas al régimen de retiros, jubilaciones y pensiones del personal militar y de seguridad (art. 2° ley 24.655) **no se altera por el hecho de que el actor esté en actividad**, cuando lo que se discute es la legitimidad de normas que establecen modificaciones en los aportes que financian el régimen previsional público. El conflicto de competencia entre un juez contencioso administrativo y un juez de otro fuero debe ser resuelto por la Cámara Contencioso Administrativo Federal (art. 20 ley 26.854), y la CSJN solo interviene si existe cuestión de competencia no resuelta por la alzada (art. 24 inc. 7° dto-ley 1285/58).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el Estado Nacional (EN) y para la tesis de que las controversias sobre aportes previsionales del personal de fuerzas de seguridad, incluso en actividad, son de competencia del fuero de la seguridad social.
- **DESFAVORABLE** para el actor que pretenda litigar en el fuero contencioso administrativo federal para cuestionar descuentos salariales basados en normas previsionales.
- **MIXTO**: Útil como precedente de competencia, pero no resuelve el fondo del reclamo. La favorabilidad dependerá de la posición procesal de la parte en un caso posterior (si busca radicar la causa en el fuero previsional o en el contencioso).

## Cita sugerida
*“BENITEZ, JONATHAN AUGUSTO c/ EN-M SEGURIDAD-PNA-DTO 679/97 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”, CSJN, 15/10/2024, CAF 007179/2023/CS001, disponible en [URL]*.

## Cómo citar

Benitez, Jonathan Augusto c/ En-m Seguridad-pna-dto 679/97 s/Personal Militar y Civil de las Ffaa y de Seg, CSJN, 15/10/2024, CAF 007179/2023/CS001.