---
titulo: "Benito, Patricia s/Incidente de Competencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional"
fecha: 14/08/2025
fuero: Competencia
numero: "CCC 034671/2023/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8126531
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/benito-patricia-s-incidente-de-competencia-4492ef9a-e1d8-41bd-82fc-809a5e6b8ed1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Benito, Patricia s/Incidente de Competencia

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 14/08/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CCC 034671/2023/1/CS001
- **Carátula:** BENITO, PATRICIA s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala:** Unipersonal (firma de Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti)
- **Fecha:** 14/08/2025
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Horacio Daniel Rosatti, Carlos Fernando Rosenkrantz, Ricardo Luis Lorenzetti
- **Procurador General interino:** Eduardo Ezequiel Casal (dictamen 10/12/2024)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8126531
- **ID fuente:** AFA-CSJN-8126531

## Tags para análisis posterior
`competencia`, `estafa virtual`, `phishing`, `cuentas mula`, `transferencias no autorizadas`, `Mercado Pago`, `Telegram`, `territorio`, `falta de investigación suficiente`, `cuestión de competencia`, `art. 24 inc. 7° DL 1285/58`, `criterio de individualización de hechos`, `resultado: declinatoria de competencia rechazada`, `parte favorecida: Juzgado Nacional N° 56`, `parte perjudicada: Juzgado de Garantías N° 1 Trenque Lauquen`, `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
El 20/06/2023, la víctima (Florencia Analía P.) fue contactada telefónicamente para un trabajo falso. Le indicaron instalar Telegram y proporcionar su CVU de Mercado Pago. Sin autorización, se realizaron transferencias por $170.000 a cuentas de Patricia Benito (Trenque Lauquen) y Florencia Estefanía L. (Misiones). Las IP de acceso a la cuenta de Benito correspondían a C.E.T. L. (Trenque Lauquen), y desde ella se hicieron 9 transferencias salientes. La cuenta de L. se conectó mayormente desde IP de C.N. TV S.A. (Misiones), con 19 transferencias salientes. Ambas cuentas habrían transferido sumas a Kevin Yair A. y José Emanuel C., sugiriendo "cuentas mula". No se investigó el número telefónico del estafador.

El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 56 declinó competencia territorial hacia Trenque Lauquen. El Juzgado de Garantías N° 1 de Trenque Lauquen rechazó por prematuro, señalando la existencia de otra cuenta en Misiones y transferencias adicionales. El juzgado nacional insistió y elevó el incidente a la Corte.

## Cuestión jurídica
Determinar qué juez es competente para investigar la estafa virtual, en razón del territorio, cuando los hechos no están suficientemente precisados y existen múltiples cuentas receptoras en distintas jurisdicciones.

## Decisión y resultado
La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, **declaró que el incidente debe enviarse al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 56** (CABA) **para que continúe la investigación**. Es decir, **no hace lugar a la declinatoria de competencia** y ordena que el juzgado nacional incorpore los elementos necesarios para precisar los hechos y luego resuelva la competencia conforme a lo que surja. Así **rechaza la atribución de competencia al juzgado bonaerense**. Parte favorecida: Juzgado Nacional N° 56 (retiene la causa). Parte perjudicada: Juzgado de Garantías N° 1 de Trenque Lauquen (no recibe la causa).

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla de individualización:** Para plantear una cuestión de competencia, las declaraciones de incompetencia deben contener la individualización de los hechos y las calificaciones posibles, pues solo en relación a un delito concreto cabe pronunciarse sobre el lugar de comisión y el juez competente (Fallos 308:275; 315:312; 323:171).
- **Insuficiencia de la única referencia al domicilio de un receptor:** No basta con el domicilio de quien recibió parte del dinero si hay indicios de que podría tratarse de "cuentas mula" y existen transferencias a múltiples destinatarios en distintas jurisdicciones.
- **Carga del juez que tomó conocimiento:** El magistrado que recibió la *notitia criminis* debe incorporar los elementos necesarios para dar precisión a los hechos denunciados y luego resolver la competencia (Fallos 323:1808).
- **Aplicación del art. 24 inc. 7° DL 1285/58:** No procede dirimir la competencia si la investigación es insuficiente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para:** La posición que sostenga que la competencia debe radicarse en el juzgado donde se inició la investigación (CABA) hasta que se precisen los hechos.
- **Desfavorable para:** Quien intente declinar la competencia hacia el domicilio de uno de los imputados sin haber investigado suficientemente el entramado (múltiples cuentas, “cuentas mula”, llamada inicial).
- **No es una decisión de fondo** sobre la responsabilidad de Benito, sino procesal sobre competencia territorial. Por lo tanto, **el valor es limitado para un caso análogo**, salvo que se discuta precisamente la suficiencia de la investigación previa a la declinatoria.
- **Tag de favorabilidad:** Puede ser usado para argumentar que **no procede la declinatoria de competencia** si no hay investigación suficiente que permita identificar el hecho concreto y el lugar de comisión.

## Cita sugerida
"BENITO, PATRICIA s/INCIDENTE DE COMPETENCIA", CSJN, 14/08/2025, CCC 034671/2023/1/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8126531

## Cómo citar

Benito, Patricia s/Incidente de Competencia, CSJN, 14/08/2025, CCC 034671/2023/1/CS001.