Bernardes, Jorge Alberto c/ Ena -ministerio de Defensa- s/Amparo por Mora de la Administracion (CSJN, 03/03/2020)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FCB 052020002/2012/CS001 - Fallos: 343:140
Carátula: BERNARDES, JORGE ALBERTO c/ ENA -MINISTERIO DE DEFENSA- s/AMPARO por MORA de la ADMINISTRACION
Tribunal: CSJN
Fecha: 03/03/2020
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: ADMINISTRATIVO
Magistrados: ROSENKRANTZ, HIGHTON de NOLASCO, LORENZETTI
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7581072

Tags para análisis posterior

materia: administrativo contingencia: astreintes contra Estado hechos clave: amparo por mora, incumplimiento de mandato judicial, liquidación de astreintes normas: art. 1° ley 26.944, arts. 804 CCyC, 37 CPCCN doctrina: distinción entre sanción pecuniaria disuasiva y astreintes, hermenéutica legal, debate parlamentario como fuente interpretativa resultado: revoca sentencia, declara procedente recurso extraordinario parte favorecida: actor (Bernardes) / parte perjudicada: Estado Nacional fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actor promovió amparo por mora contra Ministerio de Defensa para obtener respuesta a reclamo de viáticos adeudados (50%). El juzgado ordenó resolver en 20 días; ante incumplimiento reiterado, aplicó astreintes ($100/día). El Estado incumplió persistentemente. En ejecución, el Estado invocó la ley 26.944 (art. 1°) que declara improcedentes las sanciones pecuniarias disuasivas contra el Estado. El juez rechazó la aplicación retroactiva; la Cámara confirmó pero declaró inconstitucional el art. 1° in fine de la ley 26.944.

Cuestión jurídica

Si el art. 1° in fine de la Ley 26.944 (que declara improcedente la "sanción pecuniaria disuasiva" contra el Estado) comprende también a las astreintes impuestas judicialmente, y si corresponde declarar su inconstitucionalidad.

Decisión y resultado

Procede el recurso extraordinario del Estado Nacional. Se revoca la sentencia apelada. La CSJN declara que las astreintes NO están comprendidas en la prohibición del art. 1° in fine de la ley 26.944, por lo que resulta innecesaria la declaración de inconstitucionalidad ordenada por la Cámara. Las astreintes siguen siendo aplicables al Estado Nacional.

Doctrina / criterio relevante

Distinción conceptual: La "sanción pecuniaria disuasiva" (daño punitivo, multa civil) es distinta de las "astreintes" (medio compulsivo para vencer la reticencia al incumplimiento de un mandato judicial). La ley 26.944 solo excluye las primeras, no las segundas.
Interpretación legal: La literalidad del texto y el debate parlamentario (miembro informante y asesor del Ministerio de Justicia) confirman que no fue intención del legislador excluir las astreintes contra el Estado.
Innecesariedad de inconstitucionalidad: Si existe una interpretación compatible con la Constitución, debe preferirse sobre la declaración de inconstitucionalidad (última ratio).
Normas aplicables: arts. 804 CCyC y 37 CPCCN habilitan astreintes contra el Estado.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien busca ejecutar astreintes contra el Estado Nacional en procedimientos judiciales (confirma su procedencia).
DESFAVORABLE para el Estado Nacional que pretendía excluir las astreintes con base en la ley 26.944.
MIXTO: La CSJN no declaró inconstitucional el art. 1° de la ley 26.944 (solo lo interpretó restrictivamente), dejando subsistente la prohibición de sanciones pecuniarias disuasivas (daños punitivos) contra el Estado.

Cita sugerida

CSJN, Bernardes, Jorge Alberto c/ ENA - Ministerio de Defensa s/ amparo por mora de la administración, 03/03/2020, Fallos: 343:140, FCB 052020002/2012/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7581072

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.