---
titulo: "Bolland y Cia SA (TF 21122-I) c/ DGI s/"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 27/10/2015
fuero: Civil  y  comercial
numero: "B. 255. L. ROR"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7258641
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/bolland-y-cia-sa-tf-21122-i-c-dgi-s-6089f2c6-9129-44a2-8647-f7e94b11adf8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bolland y Cia SA (TF 21122-I) c/ DGI s/

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 27/10/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** B. 255. L. ROR / CSJ 255/2014 (50-B)/CS1
- **Carátula:** Bolland y Cia. SA (TF 21122-I) c/ DGI
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 27/10/2015
- **Jurisdicción:** CABA - Nacional
- **Fuero:** Contencioso Administrativo Federal (incidente recursivo sobre honorarios)
- **Magistrados:** Elena I. Highton de Nolasco (firma)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7258641
- **ID fuente:** AFA-CSJN-7258641

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: recurso ordinario` `hechos clave: honorarios, monto mínimo de apelación, recurso mal concedido` `normas: art. 24 inc. 6° ap. a dec.-ley 1285/58; res. 1360/91 CSJN; art. 68 CPCCN` `doctrina: valor disputado en último término, diferencia entre montos regulados y pretendidos, carga de demostrar monto del agravio` `resultado: rechazo del recurso ordinario` `parte favorecida: los letrados honorariados (Aurelio Cid y José A. Díaz Ortiz)` `parte perjudicada: Fisco Nacional (AFIP-DGI)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
El Tribunal Fiscal de la Nación reguló honorarios de $1.170.996 a los doctores Cid y Díaz Ortiz (apoderados de la actora). La Sala III de la Cámara Contencioso Administrativo Federal elevó los honorarios a $1.340.000 (para Cid) y fijó $342.000 para Díaz Ortiz por segunda instancia. El Fisco Nacional no apeló la regulación original del Tribunal Fiscal, pero interpuso recurso ordinario de apelación ante la CSJN contra el pronunciamiento de cámara que aumentó los montos.

## Cuestión jurídica
Si el recurso ordinario de apelación era admisible, aplicando el criterio de que el monto del agravio (diferencia entre el monto regulado por el Tribunal Fiscal —consentido por el Fisco— y el fijado por la cámara) debe superar el mínimo legal ($726.523,32) para abrir la competencia de la CSJN por recurso ordinario del art. 24 inc. 6° ap. a del dec.-ley 1285/58.

## Decisión y resultado
**Resultado:** Se declara mal concedido el recurso ordinario de apelación, con costas al Fisco Nacional. **Fallo DESFAVORABLE para el Fisco (recurrente) y FAVORABLE para los letrados.**

**Fundamento:** La diferencia entre el monto regulado por el Tribunal Fiscal ($1.170.996) y el fijado por la cámara ($1.340.000 + $342.000) no supera el mínimo legal de $726.523,32. Además, el Fisco había consentido la regulación de primera instancia, por lo que su agravio es la diferencia entre esa suma y la fijada en alzada, que es menor al mínimo.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Valor disputado en último término:** En honorarios, el monto del agravio se calcula como la diferencia entre el monto definitivamente fijado y el menor o mayor pretendido por el apelante.
2. **Recurso ordinario:** El apelante debe demostrar que el monto de su agravio excede el mínimo legal vigente a la fecha de interposición del recurso (art. 24 inc. 6° ap. a, dec.-ley 1285/58 y res. 1360/91 CSJN).
3. **Convalidación:** Si la parte no apeló la regulación original, no puede invocar como agravio el monto originario sino la diferencia entre lo consentido y lo modificado por la cámara.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien deba oponerse a un recurso ordinario del Fisco contra una regulación de honorarios que no supere el mínimo legal, o cuando el Fisco haya consentido montos inferiores.
- **DESFAVORABLE** para el Fisco Nacional si intenta recurrir honorarios menores a $726.523 (monto mínimo histórico actualizado a 2015) siendo la diferencia aún menor, o si consintió la regulación de primera instancia.
- Aplicable en casos donde se discuta la procedencia formal de recursos ordinarios por monto insuficiente, especialmente en materia de honorarios profesionales contra el Estado.

## Cita sugerida
«Bolland y Cia. SA (TF 21122-I) c/ DGI», CSJN, 27/10/2015, Expte. B. 255. L. ROR, ID AFA-CSJN-7258641, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar.

## Cómo citar

Bolland y Cia SA (TF 21122-I) c/ DGI s/, CSJN, 27/10/2015, B. 255. L. ROR.