---
titulo: "Bonder Aaron (emperador Compañia Financiera S.a.) y Otros c/ Banco Central de la Republica Argentina s/B.c.r.a. s/ Resol 178/93"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 19/11/2013
fuero: Tributario  y  bancario
numero: "B. 853. XLIV. REX Fallos: 336:2184"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7070561
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/bonder-aaron-emperador-compania-financiera-s-a-y-otros-c-banco-central-de-la-14b7bc30-03e4-4971-b276-546636af4f36
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bonder Aaron (emperador Compañia Financiera S.a.) y Otros c/ Banco Central de la Republica Argentina s/B.c.r.a. s/ Resol 178/93

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 19/11/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** B. 853. XLIV. REX (Fallos: 336:2184)
- **Carátula:** Bonder Aaron (Emperador Compañía Financiera S.A.) y otros c/ Banco Central de la República Argentina s/ B.C.R.A. s/ Resol. 178/93
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 19/11/2013
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Tributario - Bancario
- **Magistrados:** Lorenzetti, Zaffaroni
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7070561

## Tags para análisis posterior
`materia: derecho bancario-financiero` `contingencia: prescripción / plazo razonable` `hechos clave: demora excesiva 26 años desde infracción` `normas: art. 18 CN, art. 8.1 CADH, art. 42 Ley Entidades Financieras` `doctrina: plazo razonable aplicable a sanciones administrativas` `resultado: favorable a recurrentes (sancionados)` `parte favorecida: Bonder y Groisman` `parte perjudicada: BCRA` `fuente: CSJN Fallos 336:2184`

## Hechos y conflicto
Sumario administrativo del BCRA contra directivos de Emperador Compañía Financiera S.A. por infracciones financieras ocurridas entre 1982 y 1983. En 1993 se impusieron multas ($1.448.000 y $244.800) e inhabilitaciones (4 años 10 meses y 1 año). La Cámara confirmó las sanciones. Los recurrentes plantearon prescripción (art. 42 Ley 21.526) y violación al plazo razonable (art. 18 CN y 8.1 CADH), destacando que desde la presentación de alegatos (11/2000) hasta la sentencia (02/2008) transcurrieron más de 7 años, y casi 26 años desde los hechos.

## Cuestión jurídica
Determinar si el excesivo tiempo del procedimiento (sumario administrativo + revisión judicial) vulneró la garantía de defensa en juicio y el derecho a obtener una decisión en plazo razonable, y si corresponde declarar extinguida la acción sancionatoria por prescripción como forma de efectivizar dichas garantías (aun cuando el art. 42 LEIF no resulte aplicable a la instancia judicial).

## Decisión y resultado
La CSJN **hizo lugar al recurso extraordinario, revocó la sentencia** y declaró vulnerada la garantía del plazo razonable (art. 18 CN, art. 8.1 CADH). Dejó sin efecto las sanciones impuestas. Costas por su orden (arts. 68 y 279 CPCCN). Favorable a Bonder y Groisman.

## Doctrina / criterio relevante
- El derecho a un pronunciamiento sin dilaciones indebidas es corolario del art. 18 CN (Fallos 272:188; 300:1102; 332:1492; 335:1126 "Losicer").
- El "plazo razonable" del art. 8.1 CADH es exigible en todo proceso, incluso administrativo sancionador, y se evalúa con: a) complejidad del asunto; b) actividad procesal del interesado; c) conducta de autoridades; d) análisis global del procedimiento (Corte IDH caso "Valle Jaramillo" y TEDH caso "König").
- La prescripción del art. 42 LEIF se agota con el dictado de la resolución administrativa sancionatoria (no se aplica a la instancia judicial). Pero la falta de prescripción legal no impide examinar la vulneración constitucional por demora excesiva.
- **Ratio decidendi:** La duración total del procedimiento (≈26 años desde los hechos) es injustificada, máxime sin complejidad excepcional ni dilaciones imputables a los sancionados. La garantía prevalece sobre el mero transcurso de plazos legales de prescripción.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la parte que invoca demora excesiva en un procedimiento sancionador administrativo o judicial, especialmente en materia financiera/bancaria. **DESFAVORABLE** para la autoridad administrativa (BCRA) o el Estado que defiende la validez de sanciones pese a prolongada tramitación. **NO RELACIONADO** si el caso no involucra sanciones administrativas ni plazo razonable. **MIXTO** si hay demora pero imputable al particular o por complejidad objetiva.

## Cita sugerida
CSJN, "Bonder Aaron (Emperador Compañía Financiera S.A.) y otros c/ Banco Central de la República Argentina s/ B.C.R.A. s/ Resol. 178/93", 19/11/2013, Fallos 336:2184, expediente B. 853. XLIV. REX. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7070561

## Cómo citar

Bonder Aaron (emperador Compañia Financiera S.a.) y Otros c/ Banco Central de la Republica Argentina s/B.c.r.a. s/ Resol 178/93, CSJN, 19/11/2013, B. 853. XLIV. REX Fallos: 336:2184.