Bonino, Dario Sergio s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 28/02/2023)

Datos de identificación y cita

Expediente: CSJ 001763/2021/CS001 (CSJ 1763/2021/CS1)
Carátula: Bonino, Darío Sergio s/ incidente de incompetencia
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 28/02/2023
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Competencia | Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firman); Procurador Fiscal: Abramovich Cosarín (dictamen).
URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

competencia, ejecución prendaria, plan de ahorro, relación de consumo, prórroga de jurisdicción, transportista monotributista, Ley 24.240, art. 36 LDC, conflicto negativo de competencia, desfavorable al consumidor aparente, CSJN.

Hechos y conflicto

Colservice S.A. promovió ejecución prendaria contra Bonino y Blangetti por incumplimiento de pago de un plan de ahorro para adquirir un furgón Mercedes Benz Sprinter. El ejecutado, monotributista dedicado al transporte automotor de cargas, planteó inhibitoria ante la justicia de Córdoba (su domicilio real) invocando relación de consumo (art. 36 LDC). El juzgado local se declaró competente; el juzgado nacional comercial N° 14 rechazó su competencia; la Cámara Nacional Comercial sostuvo que no es aplicable la LDC porque el vehículo estaba ploteado para actividad productiva. Se elevó a la CSJN por conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para conocer en la ejecución prendaria: si el juzgado local de Córdoba (por aplicación del art. 36 LDC sobre contratos de consumo) o el juzgado nacional comercial de CABA (por prórroga de jurisdicción pactada en el contrato y ausencia de relación de consumo).

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado Nacional en lo Comercial N° 14. Parte favorecida: Colservice S.A. (ejecutante). Parte perjudicada: Bonino (ejecutado). Remite las actuaciones a ese tribunal.

Doctrina / criterio relevante

Relación de consumo: No se acredita cuando el vehículo se incorpora a la actividad productiva del ejecutado (transportista monotributista, furgón ploteado). Art. 3 LDC exige destino final de consumo.
Prórroga de jurisdicción válida: En asuntos patrimoniales, la jurisdicción territorial es prorrogable (art. 2 CPCCN). La cláusula 15 del contrato de prenda remite a tribunales de CABA.
Precedente citado: “Gire S.A. c/ Belotti Storero” (CSJN, 2012) sobre no aplicación del art. 36 LDC en casos de uso comercial.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el ejecutado/consumidor aparente (Bonino): se rechaza su inhibitoria y se mantiene la competencia del fuero comercial nacional, pese a ser persona física con domicilio en Córdoba.
Favorable para empresas ejecutantes (Colservice S.A. y otras similares): la CSJN valida la prórroga de jurisdicción y limita la aplicación del art. 36 LDC cuando el bien se destina a actividad económica.
Indicador de desfavorabilidad: el fallo exige “acreditar” la relación de consumo; la mera contratación de un plan de ahorro no es suficiente si el uso es productivo.

Cita sugerida

CSJN, “Bonino, Darío Sergio s/ incidente de incompetencia”, 28/02/2023, Expediente CSJ 001763/2021/CS001; disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7808751

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.