Borbolla María Mafalda s/homicidio culposo -causa nº 5556/11- (CSJN, 21/10/2014)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: B. 890. XLVIII. RHE
Carátula: Borbolla, María Mafalda s/ homicidio culposo -causa nº 5556/11-
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 21/10/2014
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal
Ámbito: Nacional
Magistrados: Lorenzetti, Maqueda (voto)
ID Fuente: AFA-CSJN-7155491
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7155491

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: mala praxis médica hechos clave: homicidio culposo, anulación de absolución, doble juicio, imparcialidad judicial normas: art. 18 CN, art. 75 inc. 22 CN, art. 8.1 CADH doctrina: imparcialidad del juzgador, non bis in ídem, doble instancia, principio de confianza, riesgo permitido resultado: favorable al imputado parte favorecida: María Mafalda Borbolla (condenada) parte perjudicada: querella / fiscalía fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Médica condenada a 6 meses de prisión condicional y 5 años de inhabilitación por homicidio culposo (mala praxis). Absuelta en primer juicio (2009), el tribunal superior provincial anuló esa absolución con argumentos de fondo de claro sentido condenatorio. En el segundo juicio fue condenada, y la misma sala provincial (integrada por los mismos jueces) confirmó la condena. La defensa planteó violación a la imparcialidad, al non bis in ídem, al plazo razonable y a la doble instancia.

Cuestión jurídica

Si resulta compatible con las garantías constitucionales (imparcialidad, doble instancia, debido proceso) que el mismo tribunal que anuló una absolución con argumentos de fondo condenatorio luego revise y confirme la condena dictada en el nuevo juicio.

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y revocó la sentencia apelada, ordenando que se dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo resuelto. Se remitió al dictamen del Procurador Fiscal.

Doctrina / criterio relevante

Imparcialidad como exigencia normativa: el juzgador no debe guiarse por opiniones preconcebidas; debe abordar la cuestión de manera original e inédita (cita Fallos 330:1457; 331:1605; 333:1075 y 333:1987).
Doble instancia comprometida: la revisión amplia debe ser efectuada por magistrados que no conocieron anteriormente el hecho ni formaron criterio sobre el derecho aplicable (Fallos 329:3034). "Doble instancia significaría, tan solo, doble revisión por las mismas personas".
Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica (Corte IDH): los jueces que analizaron parte del fondo al resolver un recurso contra una absolución no deben intervenir en los recursos contra la sentencia condenatoria cuyo dictado propiciaron.
La garantía de imparcialidad puede ser tratada de oficio por ser un vicio que afecta directamente una garantía constitucional y compromete la responsabilidad internacional del Estado.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien cuestione una condena fundada en la intervención del mismo tribunal que previamente anuló una absolución con argumentos de fondo (prejuzgamiento). Útil para alegar violación a la imparcialidad objetiva, non bis in ídem y doble instancia. DESFAVORABLE para quien busque sostener una condena confirmada por jueces que ya se pronunciaron sobre el fondo en perjuicio del imputado.

Cita sugerida

CSJN, "Borbolla, María Mafalda s/ homicidio culposo -causa nº 5556/11-", 21/10/2014, B. 890. XLVIII. RHE, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7155491

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.