Braguinsky Gabriel Ernesto c/ Ministerio de Justicia y Dd Hh s/Recurso Art. 3 Ley 24043 (CSJN, 10/12/2013)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: B. 248. XLIV. RHE
Carátula: Braguinsky, Gabriel Ernesto c/ Ministerio de Justicia y DD HH s/ Recurso art. 3 ley 24043
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala de origen: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III
Fecha: 10/12/2013
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: DDHH – Institucional
Ámbito: Nacional
Magistrados: Juan Carlos Maqueda; E. Raúl Zaffaroni
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7074781

Tags para análisis posterior

materia: indemnización contingencia: detención arbitraria, exilio hechos clave: tenencia material subversivo (ley 20.840), refugiado político normas: ley 24.043, ley 26.564, decreto 4161/55, Plan Conintes, leyes 20.840/21.322/21.323/21.325/21.264/21.463/21.459/21.886 doctrina: Yofré de Vaca Narvaja, aplicación norma vigente al momento de decisión resultado: favorable al actor parte favorecida: Gabriel Ernesto Braguinsky parte perjudicada: Estado Nacional (Ministerio de Justicia y DD HH) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Braguinsky estuvo detenido y procesado por incumplimiento del inciso c de la ley 20.840 (tenencia de material impreso subversivo). Solicitó indemnización conforme la ley 24.043. El recurso extraordinario fue denegado, interpuso queja. Durante el trámite se sancionó la ley 26.564, que amplió los beneficiarios de la indemnización a detenidos bajo ciertos decretos y leyes (Plan Conintes, etc.). Además, el actor obtuvo reconocimiento como refugiado político y estuvo exiliado.

Cuestión jurídica

Si corresponde otorgar el beneficio de la ley 24.043 (indemnización por detención arbitraria) a quien estuvo detenido por la ley 20.840, y si el exilio forzado es asimilable a privación de libertad a los fines indemnizatorios.

Decisión y resultado

Resultado: favorable al actor.
La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, revocó la sentencia apelada y ordenó la devolución de los autos a la autoridad administrativa para que practique la liquidación. Con costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

Aplicación de la ley vigente al momento de decidir (Fallos 317:662; 329:1245): el tribunal debe considerar normas sancionadas durante el trámite recursivo (ley 26.564).
Asimilación del exilio a privación de libertad (precedente "Yofré de Vaca Narvaja"): cuando el exilio fue consecuencia de la misma persecución política, corresponde indemnización por ese período.
Requisito fáctico: el actor fue detenido y procesado por tenencia de material subversivo (ley 20.840) – hecho no controvertido que encuadra en los nuevos supuestos de la ley 26.564.

Señales para favorabilidad

Favorable para víctimas de detención por leyes represivas (20.840, etc.) y para quienes acrediten exilio forzado como consecuencia de la misma persecución.
Aplicación útil en casos donde la normativa indemnizatoria se amplió luego de la sentencia de cámara.
Contra el Estado en tanto ordena liquidar indemnización no reconocida previamente.

Cita sugerida

Braguinsky, Gabriel Ernesto c/ Ministerio de Justicia y DD HH s/ Recurso art. 3 ley 24043, CSJN, 10/12/2013, B. 248. XLIV. RHE. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7074781

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.