Brea Horacio Jose c/ Brea de Serrano Maria Paula y Otro s/Reivindicacion

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: B. 105. XLVI. RHE
• Carátula: Brea, Horacio José c/ Brea de Serrano, María Paula y otro s/ Reivindicación
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: Plenario (Fayt, Maqueda, Zaffaroni)
• Fecha: 04/06/2013
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7014121

Tags para análisis posterior

• Materia: Derecho real de usufructo, prescripción extintiva, reivindicación
• Contingencia: Extinción de usufructo por no uso, cómputo del plazo de prescripción
• Hechos clave: Ocupación exclusiva del inmueble por familia del usufructuario (hijos y ex cónyuge); impedimento fáctico para ejercer el derecho real
• Normas: Arts. 2924, 2943 CC; arts. 1313, 3452, 4020 CC; art. 211 CC; art. 18 CN; art. 14 ley 48
• Doctrina: La prescripción extintiva del usufructo por no uso se interrumpe cuando el titular no pudo ejercer el derecho por causas ajenas a su voluntad (impedimento fáctico); interpretación restrictiva de la prescripción; prevalencia del mantenimiento del derecho en caso de duda
• Resultado: Se revoca la sentencia de Cámara, se declara admisible el recurso extraordinario, se deja sin efecto la sentencia apelada y se ordena nuevo pronunciamiento
• Parte favorecida: Actor (Horacio José Brea) – usufructuario que busca reivindicar su derecho
• Parte perjudicada: Demandadas (María Paula Brea de Serrano y otro) – nuda propietaria y ocupantes
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Horacio Brea y su esposa adquirieron un inmueble para sus hijos menores, reservándose el usufructo vitalicio con derecho de acrecer recíproco. Tras el divorcio (1991), la ex esposa e hijos ocuparon el inmueble. En 1997 la hija menor contrajo matrimonio y la ex esposa continuó habitándolo sola. En 2006 Brea demandó reivindicación, frutos civiles e indemnización. Las demandadas opusieron excepción de prescripción extintiva del usufructo por no uso (art. 2924 CC, plazo 10 años). El juez de primera instancia y la Cámara (Sala J) hicieron lugar a la excepción, declarando extinguido el usufructo desde la sentencia de divorcio.

Cuestión jurídica

¿Debe computarse como tiempo de inactividad para la prescripción del usufructo el período en que el inmueble estuvo ocupado exclusivamente por la familia del usufructuario (hijos y ex cónyuge), configurando un impedimento fáctico para el ejercicio del derecho real?

Decisión y resultado

La CSJN revoca la sentencia de Cámara, admite el recurso extraordinario, deja sin efecto el fallo apelado y ordena dictar nuevo pronunciamiento. Considera que la Cámara omitió valorar la ocupación exclusiva del inmueble por los hijos del actor desde el divorcio hasta el matrimonio de la hija (1997), lo que constituyó un impedimento fáctico para el ejercicio del usufructo. Ese tiempo no puede computarse para la prescripción extintiva, pues la pasividad obedeció a motivos familiares, no a desinterés. Se aplica el principio de interpretación restrictiva de la prescripción y la regla de que en caso de duda debe mantenerse vivo el derecho.

Doctrina / criterio relevante

1. Impedimento fáctico para el ejercicio del usufructo: El período en que el inmueble estuvo ocupado exclusivamente por la familia del usufructuario (hijos o ex cónyuge) constituye un obstáculo que impide computar la inactividad como prescripción extintiva, cuando esa ocupación fue consentida por el titular por razones familiares y no configura abandono o desinterés.
2. Prescripción restrictiva: La prescripción extintiva debe interpretarse restrictivamente; en caso de duda sobre el cumplimiento del plazo, debe preferirse la solución que mantenga vivo el derecho (Fallos: 318:879; 334:1768).
3. Cuestión federal: La omisión del tribunal de tratar una defensa sustancial (impedimento fáctico no controvertido) lesiona la garantía de defensa en juicio (art. 18 CN) y habilita la vía extraordinaria.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el usufructuario que alega imposibilidad de ejercer su derecho por ocupación familiar del inmueble (impedimento fáctico).
• FAVORABLE para quien sostiene que la prescripción extintiva no corre mientras el bien está ocupado por la familia del titular con su consentimiento.
• FAVORABLE para argumentar que la pasividad del usufructuario por razones familiares no equivale a abandono.
• DESFAVORABLE para el nudo propietario o tercero ocupante que invoca prescripción extintiva cuando la ocupación fue consentida por el usufructuario.
• MIXTO en cuanto a prueba: depende de demostrar que la ocupación familiar fue exclusiva y que el usufructuario no pudo ejercer su derecho (carga probatoria de la parte que alega el impedimento).

Cita sugerida

"Brea, Horacio José c/ Brea de Serrano, María Paula y otro s/ Reivindicación", CSJN, 04/06/2013, B. 105. XLVI. RHE, disponible en sjconsulta.csjn.gov.ar.