Broglia, Delia Noemí y otro c/ Línea 10 S.A. y otros s/daños y perjuicios (acc.tran. c/les. o muerte) (CSJN, 20/08/2014)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: B. 364. L. REX
Carátula: Broglia, Delia Noemí y otro c/ Línea 10 S.A. y otros s/daños y perjuicios (acc. trán. c/les. o muerte)
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Plenario (no especifica sala)
Fecha: 20/08/2014
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil - Comercial
Ámbito: Nacional
Magistrados/jueces: Juan Carlos Maqueda (firmante)
ID fuente: AFA-CSJN-7133941
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7133941

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: caducidad de instancia recursiva hechos clave: solicitud de devolución de expediente para cautelar por parte de la actora; interrupción del plazo de perención normas: art. 310 inc. 2 CPCCN doctrina: Fallos 328:757; 330:4792; F.439.XLII "Fernández" resultado: rechazo de caducidad parte favorecida: aseguradora citada en garantía (Mutual Rivadavia) parte perjudicada: actora fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor solicitó la caducidad de la instancia abierta con la concesión del recurso extraordinario federal, alegando que la aseguradora apelante no impulsó el trámite por más de tres meses (art. 310 inc. 2 CPCCN). La aseguradora se opuso.

Cuestión jurídica

Si corresponde declarar la caducidad de la instancia recursiva cuando el expediente fue devuelto al juzgado de origen a pedido de la propia actora para trabar una medida cautelar, y si el plazo de perención se había cumplido.

Decisión y resultado

La CSJN rechazó la caducidad de instancia, con costas a la actora. Consideró que: (a) es injustificado cargar al recurrente el impulso cuando el trámite fue interferido por la propia actuación de quien solicita la caducidad; (b) el plazo de tres meses no estaba cumplido al momento del pedido, pues la devolución se concretó el 4/11/2013 y el actor acreditó la medida recién el 14/11/2013.

Doctrina / criterio relevante

La carga de impulsar el recurso extraordinario no puede exigirse al apelante cuando el expediente fue remitido al tribunal de origen a pedido de la parte contraria para efectivizar una medida cautelar (Fallos 328:757; 330:4792; F.439.XLII).
El plazo de caducidad se computa desde que el expediente regresa al tribunal, no desde la fecha abstracta de concesión.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que defiende la vigencia del recurso (aquí, la aseguradora), cuando la contraparte solicita la caducidad tras haber solicitado ella misma una medida que suspendió el trámite recursivo.
Desfavorable para quien alega caducidad si previamente pidió la devolución del expediente para su propio beneficio procesal.
Mixto en casos donde el plazo de perención esté claramente vencido; aquí se evitó la caducidad por razones fácticas y procesales específicas.

Cita sugerida

Broglia, Delia Noemí y otro c/ Línea 10 S.A. y otros s/daños y perjuicios, CSJN, 20/08/2014, B. 364. L. REX (ID AFA-CSJN-7133941).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.