Brugo, Jorge Angel c/ García, Héctor Ricardo y otros s/daños y perjuicios (CSJN, 11/06/2013)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: B. 1054. XLVII. RHE
Carátula: Brugo, Jorge Angel c/ García, Héctor Ricardo y otros s/daños y perjuicios
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 11/06/2013
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL (ámbito nacional)
Magistrados: Enrique S. Petracchi y Ricardo Luis Lorenzetti (firman la decisión)
URL/ID fuente: AFA-CSJN-7021281; https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7021281

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: procesal hechos clave: falta de información periódica sobre beneficio de litigar sin gastos normas: art. 310 inc. 2 CPCCN doctrina: carga de mantener vivo el interés procesal resultado: desfavorable para el recurrente parte favorecida: demandados (García y otros) parte perjudicada: Jorge Angel Brugo fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El recurrente (Brugo) interpuso una queja ante la CSJN. El secretario difirió su consideración hasta que se acreditara la concesión del beneficio de litigar sin gastos en la instancia ordinaria, ordenando informar periódicamente bajo apercibimiento de caducidad. Brugo no cumplió con esa carga durante más de tres meses, por lo que la Corte declaró la caducidad de la instancia. El recurrente interpuso reposición sin invocar razones válidas que justificaran su inactividad.

Cuestión jurídica

Si procede la caducidad de la instancia del recurso de queja cuando la parte no informa periódicamente sobre el trámite del beneficio de litigar sin gastos, excediendo el plazo de tres meses previsto en el art. 310 inc. 2 CPCCN.

Decisión y resultado

La CSJN desestimó el recurso de reposición, confirmando la caducidad de la instancia. Resultado desfavorable para Brugo (parte actora/recurrente).

Doctrina / criterio relevante

La falta de información periódica sobre el beneficio de litigar sin gastos, sin justificación, demuestra desinterés en mantener viva la instancia.
El plazo para cumplir esa carga es el mismo del art. 310 inc. 2 CPCCN (tres meses).
Las actuaciones cumplidas en el incidente respectivo, si no son informadas en tiempo, no tienen efecto impulsorio.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte que debe impulsar el proceso (actor/recurrente). El fallo sienta un precedente estricto sobre caducidad por inactividad procesal. Puede citarse en contra de quien omita informar periódicamente trámites accesorios sin justificación.

Cita sugerida

Brugo, Jorge Angel c/ García, Héctor Ricardo y otros s/daños y perjuicios, CSJN, 11/06/2013, B. 1054. XLVII. RHE, URL: [enlace]

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.