Bugarin, Adrian Pedro Emanuel y Otro s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 002754/2022/CS001
• Carátula: BUGARIN, ADRIAN PEDRO EMANUEL Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CSJN – Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 03/09/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti
• Procurador interino: Casal
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7993761

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: competencia hechos clave: cheques de pago diferido, estafa, banco girado en Buenos Aires normas: doctrina CSJN sobre cheques de pago diferido doctrina: cheques de pago diferido como instrumentos de crédito, no de pago; competencia según lugar del banco girado resultado: favorable al juzgado de Pergamino parte favorecida: Juzgado de Garantías N°3 Pergamino parte perjudicada: Cámara de Apelación en lo Penal de Venado Tuerto fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de “C A M S.A.” contra Adrián Bugarín y Sofia V. por entregar cheques de pago diferido que fueron rechazados. La Cámara de Venado Tuerto (Santa Fe) declinó competencia por entender que la maniobra ocurrió en extraña jurisdicción. El Juzgado de Garantías N°3 de Pergamino (Buenos Aires) rechazó intervenir por considerarlo prematuro. Se trabó contienda negativa de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal debe investigar la presunta estafa con cheques sin fondo: si el de Santa Fe (lugar de entrega) o el de Buenos Aires (domicilio del banco girado).

Decisión y resultado

La CSJN declara que debe continuar conociendo el Juzgado de Garantías N°3 del Departamento Judicial de Pergamino, Provincia de Buenos Aires. Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti), en concordancia con el dictamen del Procurador General interino.

Doctrina / criterio relevante

1. Los cheques de pago diferido son instrumentos de crédito, no de pago, por lo que su entrega no implica simultaneidad (elemento necesario para la estafa).
2. En conflictos de competencia penal, debe estarse a la naturaleza real del delito y las circunstancias especiales de su perpetración, con prescindencia de la calificación provisoria.
3. Cuando el banco girado está en una provincia distinta a la de entrega, es competente el tribunal del lugar del banco girado (doctrina de Fallos: 324:3463; 326:347; 328:3958; 329:5724).
4. La contienda fue defectuosamente trabada, pero por razones de economía procesal se la dirimió (Fallos: 330:1832).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que la competencia corresponde al lugar del banco girado (Buenos Aires) cuando se trate de cheques de pago diferido, porque el tribunal rechazó la competencia de Santa Fe.
• DESFAVORABLE para quien intente radicar la causa en el lugar de entrega de los cheques (Santa Fe) alegando estafa simultánea, dado que la CSJN descarta ese encuadre.
• MIXTO si el caso futuro involucra otros instrumentos de pago o delitos distintos (p.ej., libramiento de cheque sin fondos penal).

Cita sugerida

Bugarin, Adrián Pedro Emanuel y otro s/incidente de incompetencia, CSJN, 03/09/2024, CSJ 002754/2022/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7993761